Верховный суд вынес определение по показательному делу, связанному со «сливом» фирмы, прекращением дела о банкротстве по инициативе налоговой и привлечением к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства.
В августе мы рассказывали историю двух учредителей, которых налоговая смогла привлечь к оплате долгов контролируемых компаний. Виктор Иваницкий, к.э.н., магистр права, аудитор, партнер АГ «Капитал» объясняет, что в этом деле особенно важно.
«В отношении компании началась выездная налоговая проверка. Меньше чем через два месяца они закончили реорганизацию и присоединились к юрлицу с признаками номинальности.
Участники — два физических лица, один из которых был руководителем, — не стали участниками общества, к которому происходило присоединение. Руководитель у номинального общества остался прежним. На реорганизацию ушло около четырёх месяцев, то есть, процедура началась ещё до выездной проверки.
Долги по налогам у организации, к которой присоединилась компания, возникали после налоговой проверки правопредшественника. Причина доначислений — нереальные сделки с восемью «проблемными контрагентами».
Налоговая стала единственным кредитором. Сумма субсидиарной ответственности состояла из непогашенных требований ФНС (налог, пеня, штраф). Приведём цитату, которую суд округа повторил за судом апелляционной инстанции:
«…контролирующими должника лицами создана бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену корпоративных оболочек юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере реализации топлива, перевод бизнеса на новое лицо, не обременённое долгами, и, как, следствие, к выводу о доказанности ФНС России наличия совокупности обстоятельств для привлечения Ш. и Б. солидарно к ответственности за причинение убытков».
По контролирующим лицам помимо этого дела можно по ЕГРЮЛ найти ещё две организации, которые были присоединены с выбытием участников (признаки «слива фирмы»).
Суд первой инстанции взыскал с участников этой истории убытки в виде налога, пени, штрафа, а суд апелляционной инстанции оставил только пеню и штраф. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Верховный суд постановления апелляции и кассации отменил, по сумме согласился с первой инстанцией — учредители должны заплатить всё-таки и налог, и пени, и штраф.
Также Верховный суд указал, что суды установили все признаки, необходимые для привлечения предпринимателей Б. и Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
«Указание судом первой инстанции на взыскание убытков само по себе не привело к принятию неправильного решения. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции», — отметили в Верховном суде.
За «слив фирмы» с использованием номинальных организаций возможна уголовная ответственность по статье 173.1. УК РФ. В 2021 году по этой статье осуждено 250 человек, оправдан 1, за 2019 год осуждено 276 человек, оправдано 2 человека.
Первое — вопрос ликвидации.
Интересный момент касается добровольной ликвидации юридического лица. Если у ФНС есть подозрения в неуплате налогов с «проблемными контрагентам» — ликвидации не будет.
Не имеет значения тот факт, что это всего лишь подозрения налогового органа на момент подачи заявления об исключении из ЕГРЮЛ и ликвидационного баланса.
Налоговая сделает вывод, что сведения недостоверны. Компания получит отказ в ликвидации и выездную проверку, пример — Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021г. по делу № А82-3702/2020.
Второе — претензии к «разрывам НДС».
По мнению ФНС, были «разрывы по НДС», однако разрыв по НДС не равно задолженность по НДС. Да и сами разрывы были выявлены после предоставления уведомления о ликвидации.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доначислять суммы налога налоговая может только после налоговой проверки.
А на момент подачи ликвидационного баланса вступившего в силу решения по налоговой проверке не было. Значит, сведения ликвидационного баланса в части отсутствия задолженности перед бюджетом достоверны. Хотя у ФНС и судов была иная позиция.
Будьте в курсе всех трендов в налоговом регулировании и контроле — участвуйте в конференции «Налоговый гамбит: обеляться или уходить в тень?» 24 и 25 ноября. Программа и покупка билетов.
Третье — хронология событий
4 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что общество находится в процессе ликвидации.
Суд первой инстанции пишет, что после этого инспекция провела анализ финансово-хозяйственной деятельности компании за 2017-2018 гг. и первые 6 месяцев 2019 года. Также в ходе проверки налоговая направила 13 и 20 сентября 2019 года требование предоставить документы.
Затем компания получила уведомления о вызове в налоговый орган 23 сентября, чтобы представители фирмы дали пояснения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с несколькими организациями, которые ФНС считает «проблемными контрагентами».
Главный бухгалтер устно уведомила налоговую, что компания не согласна уточнять налоговые обязательства компании, ссылаясь на расчёты с кредиторами.
Спустя чуть больше месяца — 28 октября — организации выслали уведомление о вызове в налоговую, чтобы получить пояснения по вопросу взаимоотношений с «проблемными контрагентами». Уведомление компания получила 1 ноября, а в назначенное время — 6 ноября — представитель компании не пришёл.
10 декабря 2019 года налоговая выслала уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса компании.
На следующий день — 11 декабря 2010 года — поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, к которому был приложен в том числе ликвидационный баланс.
В регистрирующий орган 18 декабря поступило возражение инспекции — налоговая решила провести выездную проверку и, кроме того, у компании был не уплачен налог на добавленную стоимость.
Налоговая приостановила государственную регистрацию юрлица от 18 декабря 2019 года, попросив предоставить документы и пояснения, которые бы опровергли предположение о недостоверности данных в ЕГРЮЛ.
«ООО представило письменные возражения, в котором сообщило о достоверности ликвидационного баланса. МИФНС № 5 16.01.2020 принято решение № 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «…»; данное решение в тот же день направлено Обществу и в Инспекцию», — отметили в окружном суде.
17 января 2020 года инспекция отказала в государственной регистрации, так как компания предоставила ликвидационный баланс с недостоверными сведениями. Суды установили, что общество предоставило документы для регистрации в связи с ликвидацией, которые не отражают реального положения юрлица и не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные.
При этих обстоятельствах суды сделали вывод, что у регистрирующего органа есть право отказать в государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО.
Но есть важное обстоятельство. Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган до окончания выездной налоговой проверки, оформления её результатов (в том числе рассмотрения её материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки.
Об этом нам говорит подпунктом «в» пункта 4 статьи 20 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
А в рассматриваемом деле такое уведомление было до вынесения решения о назначении выездной проверки…».
Чтобы получить консультацию по налогообложению или помощь налоговых юристов в споре с ФНС, оставьте заявку.
Подписываясь, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений.
