Можно ли оформлять фитнес-тренеров как ИП и самозанятых по договорам ГПХ? Позиция ФНС и судебная практика.

Многие фитнес-клубы кроме штатных тренеров привлекают тренеров-самозанятых и ИП, чтобы вести групповые и индивидуальные занятия.

В таких действиях налоговая может усмотреть подмену трудовых отношений договорами гражданско-правового характера (ГПХ) с целью не платить НДФЛ и страховые взносы.

Чтобы доказать уклонение от уплаты налогов и взносов, инспекторы будут исследовать отношения фитнес-клуба с такими то ли «сотрудниками», то ли «подрядчиками».

Если такое сотрудничество выглядит как трудовые отношения «прикрытые» договорами ГПХ, последует их переквалификация в трудовые договоры, доначисление НДФЛ, страховых взносов и штраф.

Признаки подмены трудовых отношений

Как налоговики понимают, что компания в форме самозанятых и ИП на самом деле трудоустраивает людей? Изучая степень зависимости таких «неработников» от своего «неработодателя».

На трудовые отношения указывают:

1. Организационная зависимость самозанятого от своего «заказчика». Заказчик распределяет самозанятых по объектам / маршрутам / формирует их график и определяет режим работы. Сотрудник заказчика непосредственно руководит и контролирует работу самозанятого / ИП на рабочем месте, как если бы это был его непосредственный начальник.
2. Инфраструктурная зависимость — то есть плательщик НПД / ИП выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием заказчика. А также на его территории.
3. Порядок оплаты услуг аналогичен Трудовому кодексу — то есть два раза в месяц.

Кроме того, на подмену трудовых отношений указывают пункты в договоре ГПХ, характерные для трудовых договоров — конкретная трудовая функция (а не результат), определённый объём работ, фиксированная ежемесячная сумма оплаты труда, вознаграждение за фактически отработанные дни, необходимость подчинения внутреннему трудовому распорядку и дисциплинарная ответственность за неисполнение требований, материальная ответственность исполнителя.

Доказательствами подмены могут послужить пропуска на территорию, кадровые документы (график, работы и отпусков и др.), расчётные листы и ведомости по выдаче денежных средств, документы хозяйственной деятельности компании (счета, накладные и др.) и по охране труда, подписанные «неработником», доверенности и др.

Судебная практика по переквалификации договоров ГПХ с самозанятыми и ИП в трудовые

Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Рассмотрим два похожих дела с разными решениями и разберём аргументы судов.

Дело № 1. Суд признал трудовыми отношения фитнес-центра с самозанятыми тренерами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 г. по делу № А56-122617/2022.

Общество с ограниченной ответственностью заключило договоры с 23 самозанятыми тренерами на регулярное проведение групповых и индивидуальных занятий в фитнес-центре. По итогам камеральной проверки налоговая служба переквалифицировала договоры в трудовые и доначислила фитнес-центру страховые взносы. Общество попыталось обжаловать это решение в суде, но доказать свою правоту не смогло.

Суд указал на следующие обстоятельства:

1. Типовые договоры. Договоры с 23 тренерами были типовыми и не содержали условий о фиксированной стоимости и сроке оказания услуг.
2. Установленное фитнес-центром расписание работы. Тренировки проводились по расписанию, которое определял фитнес-центр в соответствии с его режимом работы.
3. Долговременное выполнение функций. Привлечённые самозанятые долгое время и систематически выполняли функции фитнес-тренеров в центре.
4. Регистрация самозанятых перед заключением договора. До заключения договоров с фитнес-центром тренеры не работали как самозанятые.
5. Выполнение работы, относящейся к основной деятельности фитнес-центра. Привлечённые тренеры выполняли работу, для которой фитнес-центру необходим штат работников. Причём количество самозанятых тренеров было больше, чем численность штатных сотрудников.
6. Регулярные выплаты. Клиенты оплачивали занятия в центре, а тот регулярно выплачивал деньги тренерам.
7. Использование для занятий оборудования общества. Тренировки проводили в зале фитнес-центра с оборудованием общества.
8. Оплата расходов фитнес-центром. Тренеры не платили за приобретение материалов, потребление электроэнергии и аренду оборудования.
9. Отсутствие у самозанятых других клиентов. Тренеры не представили доказательств, что оказывали услуги кому-то ещё.
10. Важность трудового процесса, а не результата. Существенное значение для сторон имел сам процесс тренировки, а не достигнутый результат.

Суд пришёл к выводу, что самозанятые выполняли работу одного вида, такую же, что и штатные тренеры, с одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением фитнес-центра.

Дело прошло несколько инстанций. Суд первой инстанции был на стороне ФНС, апелляционной суд отменил это решение, но кассационной суд восстановил в силе решение суда первой инстанции.

Дело №2. Фитнес-центр обжаловал в суде решение ФНС о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 г. по делу № А55-18527/2023.

В этом деле налоговая также доначислила фитнес-центру страховые взносы и НДФЛ, но за тренеров-ИП, которые вели занятия по договору оказания услуг.

Для привлечённых специалистов работа в фитнес-центре была единственным заработком, а договоры с ними были заключены бессрочно. Все тренеры-ИП пользовались одинаковым IP–адресом и услугами одной бухгалтерии.

Но суд встал на сторону налогоплательщика и отменил решение ФНС. Хотя из существенных отличий тут только то, что тренеры-ИП при оказании услуг наряду с инвентарём клуба использовали и собственный спортивный инвентарь.

Это дело пока прошло только одну инстанцию, и скорее всего, ФНС будет обжаловать первое решение. Судебная практика в отношении фитнес-центров и самозанятых / ИП ещё будет развиваться.

Резюме

ФНС может переквалифицировать гражданско-правовые договоры фитнес-центра с тренерами, если привлечённые специалисты регулярно выполняют те же функции, что и штатные сотрудники, в тех же условиях, под управлением организации. Позиции судов по таким делам различаются, но, как правило, даже если суд встал на сторону налогоплательщика, последующие инстанции могут отменить его решение.