Может ли ФНС переквалифицировать договоры ГПХ с самозанятыми и ИП в трудовые: судебная практика

У ФНС всегда на особом контроле отношения организаций с ИП и самозанятыми. Что влечёт для компаний налоговые риски. Если инспекция придёт к выводу, что договоры ГПХ подменяют собой трудовые отношения, — компанию ждёт доначисление страховых взносов, НДФЛ, штраф 40% от суммы налогов.

В частности, согласно письму ФНС РФ от 16.09.21 г. №АБ-4-20/13183@ есть признаки, по которым налоговая выявляет, что отношения с «самозанятыми» в реальности трудовые:

1. Организационная зависимость самозанятого от своего «заказчика», то есть:

• заказчик распределяет самозанятых по объектам (маршрутам),
• заказчик определяет режим работы плательщика НПД,
• работник заказчика непосредственно руководит и контролирует работу самозанятого.

2. Инфраструктурная зависимость — то есть плательщик НПД выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием заказчика.
3. Порядок оплаты услуг аналогичен Трудовому кодексу — то есть два раза в месяц.

То есть если специалист по факту выполняет трудовую функцию в организации и получает за неё регулярную плату, то налоговая служба квалифицирует эти отношения как трудовые, даже если заключён гражданско-правовой договор.

Рассмотрим судебные решения по спорам о квалификации отношений с самозанятыми и ИП.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения нельзя оформлять гражданско-правовым договором. Разберёмся, как налоговые инспекторы и суды интерпретируют и применяют это положение на практике.

Ежемесячная плата не повод считать отношения трудовыми

Арбитражный суд Москвы отменил решение ИФНС о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 123 НК РФ (Постановление от 07.07.2023 по делу № А40-7588/23). Компания ежемесячно оплачивала услуги по созданию программного обеспечения самозанятым по гражданско-правовым договорам. Самозанятые работали удалённо, но некоторые использовали оборудование заказчика. Организация контролировала выполнение работ.

Инспектор, проводивший камеральную проверку, квалифицировал их отношения как трудовые и назначил компании штраф в размере 21 177, 32 ₽, доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 543 546 ₽ и пени — ещё 50 912,5 ₽. Компания обжаловала решение в суде и выиграла дело.

Суд обратил внимание, что организация не зарабатывала созданием программного обеспечения на регулярной основе, а планировала разработать одно решение и получать прибыль от его эксплуатации. Также суд указал, что:

1. Возможность выполнения работ с использованием средств заказчика допускается ст. 704, 783 ГК РФ.
2. Указание ежемесячной платы не противоречит правилам определения цены гражданско-правового договора. В договоре указан объём работ и сроки исполнения, соответственно, цена договора складывается из суммы всех ежемесячных выплат за этот срок.
3. Ежедневный отчёт перед заказчиком обусловлен спецификой выполняемых работ. Каждый разработчик прописывает свою часть программного кода, а потом эти части нужно собрать в один файл.
4. Схожие условия договоров с исполнителями были приняты для удобства сторон.
5. В договоре с одним из работников указано, что ежемесячные выплаты — это плата за абонентское обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.
6. Специальные режимы налогообложения дают законные преимущества малому и среднему предпринимательству, которое связано с иными хозяйствующими субъектами. Выгоды МСП от взаимодействия с иными хозяйствующими субъектами не являются злоупотреблением.

Перевод сотрудника на договор ГПХ при сохранении прежних обязанностей не обоснован

Компания проиграла судебный спор с налоговой инспекцией. Руководительница представительства больше шести лет работала по трудовому договору, но в 2018 году зарегистрировала ИП, уволилась и заключила с бывшим работодателем агентский договор с вознаграждением 20% от суммы сделки. Заработок бывшей сотрудницы увеличился в 130 раз: её среднемесячная зарплата в качестве директора составляла 11 500 ₽, то есть 138 тысяч ₽ в год, а доход от агентской деятельности превысил 18 млн ₽ в 2018 году.

ИФНС исключила вознаграждение агента из состава расходов по налогу на прибыль, доначислила около 2,5 млн налога за каждый год, пени и штраф. Суды оставили решение в силе (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 № Ф04-1181/2023), указав, что:

1. Трудовые обязанности бывшей сотрудницы остались прежними после перехода на агентский договор, соответственно, многократный рост вознаграждения экономически не обоснован.
2. Первая сделка в качестве агента была заключена на следующий же день после оформления договора, что говорит о фиктивности контракта.

Отношения с ИП-агентами под вниманием

Ещё один спор по поводу отношений с ИП-агентами закончился не в пользу налогоплательщика. ФНС исключила из расходов компании услуги агентов, признав документооборот формальным. Компания хотела оспорить решение, но суд жалобу организации не удовлетворил, потому что:

1. По документам, один из агентов заключил за год 13 903 договора страхования. При условии, что на поиск и консультацию одного клиента уходит в среднем 15 минут и каждая вторая сделка заканчивается заключением договора, ему бы пришлось работать по 19 часов в день без выходных и праздников. По актам, в некоторые дни предпринимательница заключала по 64 договора, что физически невозможно.
2. Среди агентов были сотрудники и родственники сотрудников организации.
3. И ИП не было других заказчиков.
4. У агентов не было оплаченных счетов за аренду офисов и коммунальные услуги, заказчик управлял их расчётными счетами.

Договор управления с ИП могут квалифицировать по-разному

1. Выплаты по договору управления могут переквалифицировать в зарплату, если бывший директор компании регистрирует ИП и становится управляющим.

Тогда ФНС доначисляет НДФЛ и страховые взносы.

Судебная практика по таким спорам разнонаправленная. Пример решения в пользу ФНС — определение ВС РФ по делу № А46-5115/2021; в пользу налогоплательщика — постановление Арбитражного апелляционного суда № 11 по делу № А55-28857/2022.

2. Выплаты по договору управления исключают из состава расходов по налогу на прибыль, если единственный участник общества регистрирует ИП и становится управляющим или если начисленное вознаграждение не выплачивается.

Пример в пользу ФНС — определение ВС РФ от 24.12.2018 № 307-КГ18-21342; в пользу налогоплательщика — решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № АбО-51457/2022.

3. Выплаты по договору управления исключают из состава расходов по налогу на прибыль, доначисляют НДФЛ.

Пример в пользу ФНС — решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-817/2021; в пользу налогоплательщика — постановление АС Уральского округа по делу № А76-51975/2020.

4. Постоянную часть вознаграждения переквалифицируют в зарплату — ФНС доначисляет НДФЛ, переменную часть исключают из расходов по налогу на прибыль и доначисляет на неё НДФЛ как на доход физического лица от взаимоотношения с обществом.

Пример такого спора — решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10654/2019. Суд встал на сторону ФНС.

Резюме

Судебная практика по переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые разнонаправленная. В случае разбирательства против компании могут быть сыграть следующие факты:

• компания заключает гражданско-правовой договор с бывшими работниками, сохраняя их трудовые обязанности;
• ИП или самозанятые не имеют других заказчиков;
• ИП регистрирует единственный участник общества или директор компании;
• вознаграждение по договору начисляется, но не выплачивается.