Люксовые авто и споры из-за кадастра. Обзор решений судов по налогам за 3-й квартал 2022 года.

О налогах на дорогие авто

Налоговая провела камеральную проверку лизинговой компании за 2019 год. После проверки фирме доначислили транспортный налог в 455 тыс. рублей и назначили штраф в 51 тыс. рублей.

Причина — налогоплательщик не применил повышающие коэффициенты, когда рассчитывал налог на дорогие марки автомобилей Mercedes-Benz, Lexus, Toyota.

!Собственники новых дорогих автомобилей должны выплачивать налог с повышенным коэффициентом. Минпромторг формирует специальный перечень автомобилей, на который нужно ориентироваться при расчёте налога.

Компания не согласилась с решением налоговой — фирма отметила, что не применяла повышающие коэффициенты, потому что конкретных марок не было в перечне Минпромторга. Хотя ФНС настаивала, что, например, авто Toyota Land Cruiser 200 Excalibur (8D) совпадает с Toyota LC 200 4.5D Comfort.

Начались суды, компания проиграла. Однако Апелляционный суд Москвы отменил ранее принятые акты. Суд округа признал ошибочным вывод, что компания должна применить повышающие коэффициенты — спорных моделей действительно не было в Перечне Минпромторга.

Но Судебная коллегия Верховного Суда всё-таки встала на сторону налоговой. Даже если какой-то модели автомобиля нет в перечне под определённым номером, компания должна при расчёте налога отталкиваться не от конкретной модификации, а в целом от модели и возраста авто.

В итоге лизинговая компания всё-таки должна выплатить штраф и налог.

О предпринимателе, который не хотел платить налог за квартиру

В Ярославской области налоговая подала в суд на индивидуального предпринимателя. У ИП образовался долг по транспортному, земельному и имущественному налогам.

Предприниматель не согласился с решением судов в части налога на имущество физлиц, и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Заявитель отметил, что не должен платить налог на физлиц, потому что жильё использовалось для предпринимательской деятельности. У ИП была упрощённая система налогообложения и единый налог на вменённый доход.

Действительно, закон говорит о том, что плательщики-индивидуальные предприниматели на УСН и ЕНДВ освобождаются от уплаты налога на имущество физлиц.

! Но при этом ИП должен предоставить в налоговую документы, которые подтверждают его право на льготу. А предприниматель не сделал этого. Более того, ИП предоставил налоговую декларацию с «нулевыми» показателями. А в налоговой декларации по ЕНДВ указан другой адрес.

Значит, он не использовал свои объекты недвижимости для предпринимательской деятельности — такой вывод сделал суд. И всё-таки постановил уплатить налог на имущество.

Спор из-за кадастра и торгового комплекса

Оспорить конституционность одного из пунктов НК РФ пыталась компания, которая владеет нежилым зданием с назначением «многофункциональный общественный центр».

Компания ввела в эксплуатацию здание в мае 2016 года. Объект поставили на кадарстровый учёт в июне.

При этом ежегодно власти определяют перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. А здание не вошло в этот перечень в 2016 году.

Компания посчитала, что налог на имущество должен рассчитываться за 2016 год по кадастровой стоимости. Налоговая провела камеральную проверку и установила, что фирма занизила размер налога. Фирма начала судиться, но суды встали на сторону ФНС.

Суды посчитали, что раз объекта нет в перечне на 1 января 2016 года, то он облагается налогом на имущество организаций по балансовой (остаточной) стоимости.

Тогда организация попыталась доказать, что пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 8, 15 и 57 Конституции РФ.

Согласно этому пункту, власти должны на 1 января определять перечень объектов, которые будут рассчитываться по кадастровой стоимости.

!Но получается нелогично — объект формально подходит по критериям для расчёта налога по кадастровой стоимости, он при этом не включается в перечень, потому что на начало года не стоит на кадастровом учёте.

Конституционный Суд Российской Федерации отказался признавать, что в этом случае нарушены конституционные права.

• Во-первых, регионы сами вправе устанавливать условия для включения в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Они реализуют это право, чтобы соблюсти закон, и здесь не идёт речи о нарушении конституционных прав налогоплательщика.
• Во-вторых, на 1 января 2016 года кадастровая стоимость здания не была надлежащим образом установлена, поэтому и в перечень объект не попал. Значит, и речи о нарушении прав также нет.

Пришлось компании уплачивать налог на недвижимость за 2016 год по балансовой, а не по кадастровой стоимости.

Когда попытка отстоять права в Конституционном суде провалилась

Компания попыталась оспорить в суде порядок определения вида фактического использования зданий для целей налогообложения, который утверждён постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

!Позиция компании следующая — власти могут произвольно определять вид здания. Это не соответствует 57 статье Конституции РФ.

Ранее фирма безуспешно пыталась оспорить в суде перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Один из объектов фирмы был включён в этот перечень — 68% от общей площади используется для размещения офисов.

Поэтому компания попыталась оспорить сам принцип определения вида зданий в Конституционном суде.

Но тот не принял жалобу — оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушение конституционных прав в этом аспекте. А справедливость определения вида зданий относится к компетенциям других судов.