Самозанятые в мебельном производстве: почему компания проиграла суд с ФНС

Предприятия с небольшими суммами налоговых начислений так же как и крупные группы компаний могут попасть в поле зрения ФНС. Рассмотрим очередной тому пример. Общество, в штате которого состоял только руководитель, на постоянной основе заключало с тремя самозанятыми договоры об оказании услуг оператора мебельного производства. Налоговая инспекция провела камеральную проверку предприятия по НДФЛ и страховым взносам за 2021 год и доначислила 360 тыс. ₽ с учётом штрафа и пени.

Аргументы ФНС

1. Договоры с одними и теми же самозанятыми заключались многократно. С одним из физических лиц заключили 8 договоров в 2020 году и 7 договоров в 2021 году, с другим 7 договоров в 2020 году и 4 договора в 2021 году, с третьим 8 договоров в 2020 году и 5 договоров в 2021 году.
2. Операторы раньше были сотрудниками взаимозависимых лиц — основных контрагентов общества, имеющих с ним одинаковый юридический адрес.
3. Выручку от реализации мебели, изготавливаемой самозанятыми, в 2021 году получали указанные выше контрагенты, а не общество, которое заключало договоры.
4. На дату заключения первого договора статуса плательщика налога на профессиональный доход у всех операторов не было.
5. Услуги самозанятых оплачивали регулярно два раза в месяц.

Позиция суда

Суд указал: «Обществом в ходе проверки представлены акты об оказании услуг оператора. Однако, указанные акты не содержат конкретный объём выполненных работ. Так, в качестве единицы измерения отражено «услуга», что является одним из доказательств того, что исполнитель (работник) не выполняет конкретную разовую работу, а исполняет определенные трудовые функции, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, целью договора не предусмотрено получение результата, который может быть передан заказчику».

Общество представило отчёты двух самозанятых о выполненных работах с указанием наименования и количества изготовленных деталей. Но такие отчёты не были предусмотрены договорами, общество представило их только после получения претензии налогового органа.

К тому же согласно договорам об оказании услуг, самозанятые изготавливали мебель из вверяемого им материала. Но в ходе проверки общество не представило документы, подтверждающие получение исполнителями от заказчика сырья.

Два самозанятых уклонились от допроса. А третий рассказал, что зарегистрировался в качестве плательщика НПД по предложению руководителя общества. Руководитель объяснил ему, что официально трудоустроить не может, поскольку в постоянных работниках не нуждается.

Самозанятый указал суду адрес, где находилось его рабочее место. График работы не устанавливали, но определяли срок выполнения услуг. Отчёты о проделанной работе самозанятый не составлял. Отпуск и больничный общество ему не предоставляло.

На основании изложенных выше аргументов суд согласился с ФНС в том, что фактически имели место трудовые отношения (Постановление 18 ААС от 17.05.2024 по делу А76-16028/2023). Налогоплательщик подал жалобу в кассационную инстанцию.