Самозанятые на стройке: как доказать законность договоров

Рассмотрим спор строительной компании и ФНС, в котором налогоплательщик сумел доказать, что его отношения с самозанятыми работниками не являются трудовыми (Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-19694/2023).

Суть дела

Компания, которая занимается строительством жилых и нежилых зданий, заключила договоры с 12 самозанятыми работниками. ФНС квалифицировала их отношения как трудовые. По итогам камеральной налоговой проверки за 2021 год застройщику доначислили страховые взносы. Налогоплательщик обратился в суд.

Позиция ФНС

Налоговая инспекция сочла отношения трудовыми по следующим признакам.

1. Застройщик был единственным заказчиком для части работников.
2. Самозанятые выполняли работу по определённой специальности. А именно в приложениях к договорам были указаны работы по устройству монолитных ж/б конструкций стен и колон с армированием, монолитной ж/б фундаментной плиты с армированием, бетонной подготовки под фундаментную плиту, фундаментов из ФБС, бетонных заделок, монолитных плит перекрытия, монолитных ж/б конструкций стен с армированием, монолитных ж/б колонн, бетонной подготовки под фундаментную плиту, монолитной ж/б, утепление, бетонирование, изготовление и монтаж лестничных маршей.
3. Заказчик контролировал работы и руководил ими. Он мог в любой момент проверить ход и качество работ, что было предусмотрено в договоре.
4. Выплаты всем самозанятым по реестру проводились одновременно раз в месяц в один день, как заработная плата.
5. Работники исполняли трудовую функцию на протяжении определённого времени. По мнению ФНС, об этом свидетельствуют типовая форма акты выполненных работ, в которой объём определяли в человеко-часах помесячно.
6. Застройщик обеспечивал исполнителей работ спецодеждой, касками и другими средствами индивидуальной защиты, что характерно именно для трудовых отношений.
7. Работы выполняли систематически, а не разово.

Решение суда

Суды в двух инстанциях встали на сторону налогоплательщика по следующим основаниям.

1. Условия договора, такие как обеспечение самозанятых материалами и оборудованием, право проверять ход работ, выплата стоимости работ этапами, выполнение работ лично — сами по себе не доказывают трудовой характер отношений. Они также предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.
2. Характер взаимодействия самозанятых и работодателя обусловлен особенностями выполняемых работ.
3. Компания не устанавливала режим работы самозанятых и продолжительность отдыха, обеда, ограничивая их работу только требованиями заказчика на стройке. Также компания не определяла график отпусков и не оформляла больничных листов.
4. Оплату рассчитывали за конкретный вид выполненных работ. Суммы вознаграждения в каждом месяце отличались, и не являлись окладами, что не характерно для зарплаты.
5. Вознаграждение по договорам подряда было значительно выше зарплаты по трудовым договорам сотрудников компании.
6. Кроме самозанятых компания привлекала для выполнения аналогичных работ индивидуальных предпринимателей. И при этом договоры с ИП налоговая не посчитала трудовыми, хотя признаки можно было бы назвать те же.