Любое юрлицо может через суд взыскать убытки с налогового органа за неправомерные действия ФНС, но не факт, что суд встанет на сторону налогоплательщика. Компания, которой удалось уменьшить налоговые доначисления в десять раз, решила взыскать с налоговой ещё и полмиллиона рублей, потраченных на суды и юристов. Налогоплательщик довёл дело до Верховного суда РФ, однако добиться решения в свою пользу не смог. Разбираем, почему так произошло, и в каких случаях предприниматели могут возместить убытки, причиненные им налоговой.
Налоговая инспекция провела выездную проверку компании-налогоплательщика и доначислила налогов на сумму 393 млн руб. Компания обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящую организацию — региональное управление ФНС. Там жалобу рассмотрели и приняли новое решение: доначислить налогоплательщику только 40 млн руб. — то есть, почти в десять раз меньше суммы, указанной в первоначальном решении.
Руководство компании решило на этом не останавливаться и обратилось в суд, чтобы взыскать с налоговой 495 тыс. рублей. Эти деньги организация заплатила юристам, которые готовили апелляционную жалобу. Компания обратилась в арбитражный суд, где попыталась обжаловать решение налоговой и взыскать с неё судебные расходы. Однако в суде признали правомерным решение налоговой о доначислении 40 млн руб. и отказали во взыскании судебных расходов. Организация, считая, что понесла убытки, обратилась в вышестоящие суды и, в конце концов, довела дело до Верховного суда РФ, который обозначил свою позицию по этому вопросу. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд исходил из следующего:
- Налоговые органы действительно несут ответственность за свои неправомерные действия (или бездействие) при исполнении должностных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ). Но для этого надо доказать наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий, наличие связи между вредом и противоправными действиями), так и специальных условий такой ответственности — конкретных обстоятельств причинения вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 No36-П, от03.07.2019 No26-П, Определение от17.01.2012 No149-О-О и др.).
- Именно налогоплательщик обязан подготовить документы, которые могут подтвердить обоснование для уменьшения его налоговой обязанности (п.1 статьи 54 НК РФ). То есть, вне зависимости от налоговой проверки и её итогов налогоплательщик должен собрать доказательства, которые свидетельствуют о том, что он не совершал налоговое правонарушение, а также подтверждают те или иные операции или обстоятельства дающие право уменьшить налоговую обязанность. Поэтому расходы на сбор доказательств (не важно — собирал ли налогоплательщик их самостоятельно или обратился за помощью к юристам) являются обычными расходами, которые несёт компания. Их нельзя отнести к финансовым потерям из-за неправомерных действий налоговой службы.
В итоге суд признал:
- Налоговая имела полное право проводить мероприятия налогового контроля и оценивать законность действий налогоплательщика, это не является противоправным поведением и основания для возмещения вреда тут нет. Фактически налогоплательщик требует возместить расходы за сам факт участия в предписанных НК РФ административных процедурах. То есть, и сама налоговая проверка, и даже ошибочное начисление недоимки не является основанием для предъявления претензий. Соответственно, требование налогоплательщика возместить судебные издержки не может быть удовлетворено.
- А вот обстоятельства, при которых была совершена эта ошибка, могут стать причиной для дальнейших разбирательств. Если удастся доказать, что налоговая не выполнила свои публичные обязанности, и в результате налогоплательщик был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) доходы, чтобы исправить намеренную ошибку налоговой, это даст ему право требовать возмещение. Но возмещение расходов возможно к сумме, пропорциональной отменённой региональным управлением. И именно для этого дело было отправлено в первую инстанцию на новое рассмотрение с учётом указанного обстоятельства.
