Новый подход ФНС к вопросу «дробления» бизнеса — к чему готовиться группам компаний на УСН

Новый подход ФНС к теме «дробления бизнеса» озвучил на декабрьском круглом столе в Торгово-промышленной палате заместитель руководителя ФНС России Бациев В.В.

По мнению налоговой при оценке конкретных ситуаций надо применять исторический подход и смотреть для чего вообще законодатель ввёл специальные налоговые режимы. ФНС подчёркивает, что вводились спецрежимы для поддержки малого бизнеса.

По мнению г-на Бациева часто встречается ситуация, когда гражданин является участником 10 обществ, у этих организаций разный технологический процесс, разные виды деятельности. Каждое общество в отдельности соответствует критериям применения УСН, а вместе — нет. Не случайно существует запрет на применение УСН лицами, в которых доля участия юридических лиц превышает 25%.

Поэтому при подозрении на «дробление бизнеса» необходимо задаться вопросом — а является ли проверяемый бизнес действительно малым, тем, который законодатель хотел поддержать.

Однако, сложившиеся в судебной практике подходы звучат несколько иначе. В частности, Верховный Суд РФ изложил свою позицию в п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства». Обзор был утверждён 04.07.2018 г. и направлен ФНС России для сведения и использования в работе своим территориальным органам Письмом от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643.

В этом пункте Обзора ВС РФ говорится, что: «Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность».

Тем не менее, на том же круглом столе представитель Правового управления ФНС Екатерина Ефремова заявила, что «…мы [ФНС] сейчас рассматриваем вопросы более глубокие, пытаемся погрузиться на другие уровни проблематики и рассматриваем целеполагание. Если посмотреть практику, мы не увидим, чтобы суд оценивал, насколько субъект, который претендует на применение упрощённой системы налогообложения, я скажу немножко грубо, насколько он маленький, насколько он действительно соответствует тем критериям, по которым мы бы могли сказать, что он нуждается в определенной поддержке. Конечно, это прямо не следует из закона…».

Г-жа Ефремова считает, что, возможно, «исторический подход» — это единственный путь, чтобы уйти от оценочных суждений при квалификации «дробления бизнеса».

По нашему мнению, налогоплательщику пока есть на что опереться в налоговых спорах о «дроблении бизнеса» в случаях, когда каждый субъект осуществляет самостоятельную деятельность.

Помимо приведенного п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК…», есть:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. № 15570/12, в котором указано, что нельзя консолидировать взаимозависимые субъекты, если они «не осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата».

— Также надо отметить и Письмо ФНС от 16.08.2022 г. № СД-19-2/188@, в котором ведомство заявляет: «С точки зрения законодательства о налогах и сборах, осуществление взаимозависимыми налогоплательщиками различных видов финансово-хозяйственной деятельности, сопряженное с применением специальных режимов налогообложения, не относится к рискам совершения налогового правонарушений, определенных приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@, в связи с чем не рассматривается в качестве самостоятельного основания для проведения выездной налоговой проверки».

Однако полагаю, что скоро мы увидим представителей ФНС в судах по спорам о необоснованной налоговой выгоде при «дроблении бизнеса» с дополнительной аргументацией относительно целеполагания введения законодателем УСН как формы поддержки малого бизнеса.