Налоговые дела: обзор определений Конституционного суда за 2, 3 кварталы 2022 года

1.  Долги, ИП, зарплата.

О чем спорили: ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 части 1 статьи 12 и статья 47 Налогового кодекса, пункт первый, абзац второй.

Эти нормативные акты рассматривались с точки зрения соответствия Конституции — можно ли удерживать с зарплаты долги по налогам, страховым взносам, пени у человека, который закрыл ИП.

Поводом стало обращение гражданина В.В. Соловьёва. Налоговая пыталась взыскать долг по страховым взносам и пени у предпринимателя. Но тот закрыл ИП. Приставы направили по месту работы документ о взыскании долга с зарплаты — половина должна была уходить в счёт погашения задолженности. Бывший предприниматель не согласился с решением.

По мнению Соловьёва, взыскивать долг с зарплаты, а не с доходов от предпринимательской деятельности — значит, ограничивать его право собственности. Должник в суде попытался оспорить конституционность двух норм.

Что отметил суд:

Конституционный суд не согласился с бывшим предпринимателем. Взыскивать долги с зарплаты и других источников дохода можно, даже если ИП уже не действует.

2.  Проверки и документы: где границы прав у налоговой.

О чем спорили: Налоговый кодекс РФ, статья 93.1, пункт 2.

В этом пункте предусмотрено: если вне рамок проведения проверок у налоговой появилась обоснованная необходимость получить документы / информацию по конкретной сделке, инспектор вправе потребовать их у участников сделки или других лиц, у которых есть сведения.

Поводом для пересмотра нормы стало дело торгового дома из Костромы. Налоговая запросила у компании документы и информацию, чтобы проверить правомерность налогового вычета. ФНС были нужны пояснения, почему фирма выставила корректировочные счета-фактуры, документы, подтверждающие возврат / уценку, книги продаж за два года, больше 400 счетов-фактур.

Компания отказалась предоставлять документы. И в суде пыталась оспорить пункт из НК РФ о том, может ли запрашивать налоговая документы по сделкам или нет.

Что отметил суд:

Налоговая вправе запросить документы по любому товару или партии товара, любой услуге, если это поможет определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан предоставить информацию.

Количество запросов и требований норма не устанавливает  — налоговая сама решает, нужны ли ей документы по одной сделке или по нескольким. У налогоплательщика нет оснований отказываться предоставлять документы / информацию только потому что налоговая в требовании не указывает, например, дату и номер заключения и реквизиты договоров.ность двух норм.

3. Налог на недвижимость и супружеские отношения.

О чем спорили: Налоговый кодекс РФ, статья 408, пункт 2.

В этом пункте говорится о том, что сумма налога на имущество физлиц исчисляется на основании сведений, которые предоставлены в налоговую в соответствии со ст. 85 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 21 данной статьи.

Оспорить конституционность нормы попытался Алексей Ибрагимов. По его мнению, указанный пункт противоречит 57 статье Конституции РФ. Потому что увеличивает налоговое бремя на налогоплательщика, который в записи ЕГРН указан в качестве единственного правообладателя объекта, но при этом он один из участников общей совместной собственности супругов на объект.

Что отметил суд:

Режим права собственности на объект налогообложения (совместная или индивидуальная) в ЕГРН определяют не госорганы, а сами супруги.

При этом именно ЕГРН — источник информации о юридических фактах, и на него опирается налоговая при определении налоговых обязанностей. А супруги уже сами могут распоряжаться правами на объект, сами могут определять, кого вписать в ЕГРН и на каких условиях. Поэтому оспариваемая норма не противоречит Конституции.

4. Спор на миллиард

О чем спорили: Налоговый кодекс РФ, 376 статья, пункт 6.

Согласно этому пункту, налоговую базу, определяемую как среднегодовая стоимость имущества, можно уменьшить на сумму капитальных вложений на строительство, реконструкцию / модернизацию судоходных гидротехнических сооружений, которые расположены на внутренних водных путях РФ, в портах, аэропортах и пр.

Положение пункта не применяется в отношении законченных капитальных вложений, которые учтены в балансовой стоимости указанных объектов до 1 января 2010 года.

Доказать, что норма не соответствует Конституции, пытался «Международный аэропорт Сабетта». Компании доначислили налог в 1 млрд рублей. Аэропорт решил оспорить доначисление. Они купили вместе с «Ямал СПГ» объекты, входящие в инфраструктуру аэропорта. А затем уменьшили налоговую базу, опираясь на статью 376 НК РФ. Компания рассчитывала на льготу, но зря.

Налоговая посчитала, что они не имели права делать этого — аэропорт не строил, а купил готовый объект.

Аэропорт подал в суд, чтобы оспорить норму — из-за формулировки компания не смогла уменьшить налоговую базу по налогу на имущество, хотя сделка была возмездная. При этом унитарные предприятия с таким ограничением не сталкивались. По мнению заявителя, это говорит о нарушении принципа равенства налогоплательщиков.

Что отметил суд:

Конституционный Суд отметил, что законодатель определённо указал в норме, что льготу можно получить только при вложениях в строительство, реконструкцию, модернизацию, а не при покупке объектов.

Что касается унитарных предприятий, то здесь льгота положена, так как сооружения являются собственностью РФ, а ранее именно собственник вкладывал средства в строительство.

Как отметил Конституционный Суд, такое толкование не означает неоправданного дискриминационного различия между налогоплательщиками. Потому что в этом случае собственник не меняется. Унитарное предприятие только наделяется ограниченным вещным правом на имущество.