Ломаем судебную практику в пользу налогоплательщика — Верховный суд подтверждает

Сегодня в большинстве споров между налогоплательщиком и ФНС суд встает на сторону госорганов, даже если вся логика ситуации указывает на обратное.

Недавно мне удалось отстоять правоту налогоплательщика, правда в досудебном споре с налоговой. И – самое интересное и приятное – в этом деле удалось предугадать выводы, к которым буквально полтора месяца назад пришел по аналогичному делу Верховный суд.

Как известно, вновь зарегистрированный предприниматель или вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения (п. 2 ст. 346.13 НК РФ). Сделать это нужно не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве.

В апреле 2018 года районная ИФНС заблокировала расчетные счета компании, существовавшей уже три года и применяющей УСНО. Поводом для этого стало отсутствие у нее уведомления о применении «упрощенки», которое компания должна была отправить в налоговую инспекцию после своей регистрации. Налоговики посчитали: раз такое уведомление у организации отсутствует, значит, оно не сдавалось в инспекцию, следовательно компания должна применять общий режим налогообложения и сдавать декларации по всем налогам. А раз налоговой отчетности по НДС не предоставили, ФНС ограничила операции по расчетному счету.

Как такое получилось?

Хотя компания может перейти на УСНО в уведомительном порядке, чиновники все-таки считают, что она должна соблюдать прописанные в законодательстве сроки подачи уведомления. Если это требование не выполняется, в применении УСНО отказывают, ссылаясь на пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Вообще суды соглашаются с официальной позицией чиновников по этому вопросу. Это подтверждают судебные акты арбитражных судов, в том числе и рассмотренные в Уральском округе (см. Постановления АС УО от 12.07.2017 №Ф09-4168/17по делу № А50-29958/2016, АС ПО от 06.03.2017 №Ф06-17595/2017 по делу №А55-13952/2016, АС СЗО от 16.03.2017 №Ф07-13550/2016 по делу №А26-2046/2016, от 17.11.2016 №Ф07-8350/2016 по делу N А21-8123/2015).

Не воспринимаются судами и доводы о том, что ИФНС принимала декларации по УСНО, потому что налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации даже по тому налогу, который налогоплательщик платить не должен. Это подтверждают решения Верховного суда (см. Определения ВС РФ от 26.10.2017 №309-КГ17-15287, от 29.09.2017 №309-КГ17-13365 по делу №А47-8188/2016). Одно из них было принято по судебному делу, прошедшему именно в Уральском округе.

Однако организация в нашем примере на протяжении всех трех лет своей деятельности уплачивала единый налог при применении УСНО, а значит, декларации по «упрощенке» прошли не одну камеральную налоговую проверку по итогам года в инспекции по месту учета, и никаких претензий за этот период налогоплательщику не предъявлялось.

Более того, данная организация являлась плательщиком пониженного тарифа по страховым взносам. И одним из оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов являлось именно то, что компания применяла упрощенную систему налогообложения.

Общество обратилось с жалобой на действия инспектора непосредственно в налоговый орган, приостановивший операции по счетам налогоплательщика. В ней компания указала, что исполняет надлежащим образом все требования действующего законодательства: своевременно уплачивает налоги и страховые взносы, предоставляет отчетность не только в свою ИФНС, но и в подразделения Пенсионного Фонда РФ и Фонда социального страхования г. Екатеринбурга. В эти организации было представлено письменное подтверждение, что компания правомерно использует пониженные тарифы по взносам в Пенсионный фонд (были даже приложены скриншоты писем).

Общество указало в жалобе также на то, что в соответствии с порядком, установленным ст. 4.6 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255 — ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оно подало заявление о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в Филиал регионального отделения Фонда социального страхования. И фонд после камеральной проверки документов выделил средства на возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за период с 2015 по 2016 год. То есть, орган социального страхования подтвердил правомерное применение пониженных тарифов. Копию соответствующего решения фонда общество приложило к своей жалобе.

В результате

Сложилась следующая картина: с момента регистрации общества ему ни разу не предъявлялось претензий ни со стороны ФНС, ни со стороны пенсионного фонда, ни со стороны ФСС.

Жалобу налогоплательщика на действия районной налоговой инспекции рассмотрели и признали аргументы убедительными. В конечном итоге расчетные счета компании – «упрощенца» были разблокированы, а во внутренние документы ИФНС в отношении организации была внесена отметка о применении УСНО с 2015 года.

Каково же было мое удивление, когда я обнаружила аналогичный случай в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства». Верховный суд в схожей ситуации встал на сторону налогоплательщика и аргументировал его правоту теми же доводами, изменив применяемый раньше подход.

В предпоследних абзацах пункта 4 этого Обзора Верховный суд РФ указал:

Такой случай изменения правовой позиции на уровне Верховного суда РФ действительно радует и не просто самим фактом разрешения спора в пользу налогоплательщика, а именно толкованием положений о принципе добросовестности, действующем в налоговом праве.

К сожалению, в спорах аргумент о добросовестности действий компании игнорируется: налогоплательщика обвиняют во всех грехах, цепляясь, порой, за пустые формальности.

Выводы

В данном случае, Суд не просто поддержал бизнес, он совсем не прозрачно намекнул, что в публично-правовых отношениях добросовестно должны действовать не только налогоплательщики, но и представители государственных органов, не игнорируя обязанности, возложенные на них Налоговым кодексом РФ.