Как работать с самозанятыми не нарушая закон и без налоговых рисков

В последнее время суды рассмотрели много арбитражных споров по поводу договоров с самозанятыми. Часто Федеральная налоговая служба по результатам проверки выносит решение о переквалификации отношения компаний и самозанятых в трудовые. Такое решение является основанием для доначисления налогов, страховых взносов, штрафов и пеней. Но иногда предпринимателям удаётся в суде доказать, что с их стороны не было нарушений.

Когда самозанятых признают штатными работниками: практика

1. Самозанятые на АЗС (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024 по делу № А29-2726/2023).

Общество заключило договоры с 14 самозанятыми, которые выполняли работы на автозаправке. Суд оставил в силе решение ФНС о доначислении НДФЛ и страховых взносов, потому что:

• 9 из 14 самозанятых — бывшие сотрудники взаимозависимого с обществом юридического лица;
• на допросе они подтвердили, что зарегистрировались как плательщики налога на профессиональный доход по инициативе руководителя и выполняли по договорам ту же работу, что и до этого в штате;
• типовые договоры регулярно перезаключались на новый период на тех же условиях;
• при заключении нового соглашения срок оказания услуг через несколько дней, то есть у самозанятых были «выходные»;
• стоимость выполненных работ указывали без расшифровки ценообразования с учётом себестоимости;
• нет доказательств приобретения самозанятыми расходных материалов и запасных частей для выполнения работ;
• работы оплачивали не в порядке, который установлен в договорах, а в период выплаты заработной платы.

2. Самозанятые повара (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 по делу № А62-382/2023).

Заказчик заключал договоры с самозанятыми поварами и проиграл судебный спор с ФНС, потому что:

• у самозанятых не было других заказчиков;
• предметом договоров были услуги по приготовлению блюда на заказ;
• в договорах не был определён срок оказания услуг;
• договоры заключались в день регистрации физических лиц в качестве налогоплательщика НПД или через несколько дней;
• повара на допросе рассказали, что готовили на территории общества с использованием оборудования и продуктов, предоставляемых заказчиком;
• услуги оплачивали два раза в месяц на банковскую карту.

3. Самозанятые в учебном центре (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2024 по делу № А35-6550/2022).

Автошкола привлекала самозанятых инструкторов. Суд решил, что это противоречит законодательству РФ, потому что:

• учебный центр был единственным получателем услуг самозанятых;
• услуги оплачивали ежемесячно по графику, включая авансовые платежи, что характерно для заработной платы и соответствует ст. 136 ТК РФ;
• услуги предоставляли систематически за фиксированную плату без получения заказчиком окончательного результата;
• договоры заключали неоднократно с одними и теми же самозанятыми на одинаковых условиях;
• предметом договоров было регулярное выполнение работ, а не разовое задание заказчика;
• заказчик предоставлял материалы и оборудование для оказания услуг;
• инструкторы проводили практические занятия на учебном транспорте, предоставленном заказчиком, а не на собственном автомобиле;
• заказчик обеспечивал заправку учебного транспорта, мойку, ремонт;
• инспекторы компенсировали ущерб, нанесённый учебному транспорту;
• практические занятия проводили по учебным маршрутам, согласованным заказчиком.

4. Самозанятые водители и стропальщики (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 № ФО8-13833/2023 по делу № АSЗ-10944/2023).

Для эвакуации автомобилей нарушителей ПДД на штрафстоянку предприниматель привлёк водителей и стропальщиков по договорам возмездного оказания услуг. ФНС и суд указали на следующие признаки трудовых отношений:

• длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год;
• закрепление в предмете договора трудовой функции, то есть выполнение физическими лицами только определённой трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности;
• формальное закрепление в договоре объёма работ, так как фактически значение имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;
• регулярная выплата вознаграждения 2 раза в месяц по датам, когда выплачивается заработная плата штатным сотрудникам;
• инфраструктурная зависимость: предоставление работодателем автотранспорта для оказания услуг, организация медицинского осмотра водителей, подчинение их дисциплине и режиму работы.

5. Cамозанятые фитнес-тренеры (Постановление АС СЗО от 28.11.2023 по делу А56-122617/2022).

Фитнес-центр заключал договоры с самозанятыми тренерами. Суд признал их отношения трудовыми по следующим признакам:

• заключались типовые договоры без срока действия условий о фиксированной стоимости и оказании услуг;
• тренировки проводили по установленному фитнес-центром графику;
• привлечённые самозанятые выполняли функции фитнес-тренеров систематически;
• тренеры зарегистрировались как самозанятые непосредственно перед заключением договоров с фитнес-центром;
• самозанятые выполняли функции, для которых фитнес-центру нужен штат сотрудников;
• клиенты платили фитнес-центру, а тот регулярно выплачивал вознаграждение фитнес-тренерам;
• занятия проходили в помещении фитнес-центра с использованием его оборудования;
• график работы тренеров устанавливал заказчик;
• самозанятые не несли расходов, связанных с проведением тренировок;
• нет доказательств, что у самозанятых были другие клиенты кроме фитнес-центра.

6. Самозанятые в клининге (Постановление 17 ААС от 23.04.2024 по делу А71-2407/2023).

Клининговая компания сотрудничала со 149 самозанятыми и проиграла суд с ФНС. Суд обратил внимание на следующие обстоятельства:

• чеки большинства самозанятых формировали с одних и тех же 5 устройств;
• работники на допросе рассказали, что зарегистрировались как плательщики НПД по инициативе компании;
• самозанятые не подписывали договоры и акты;
• самозанятые получали зарплату по ведомости и не платили налог на профессиональный доход.

Когда суд на стороне компаний: практика

1. Самозанятые в строительстве (Постановление 18 ААС от 28.12.2023 по делу № А76-19694/2023).

Строительная компания, заключившая договоры с самозанятыми, выиграла спор с ФНС. Позиция суда:

• обеспечение самозанятых материалами и оборудованием, право проверять ход работ, выплата стоимости работ этапами, выполнении работ лично — это условия, которые допустимы в договоре подряда и сами по себе не доказывают трудовой характер отношений;
• характер взаимодействия самозанятых и работодателя обусловлен особенностями выполняемых работ;
• компания не устанавливала режим работы самозанятых и продолжительность отдыха, ограничивая их работу только требованиями заказчика на стройке;
• оплату рассчитывали за конкретный вид выполненных работ и суммы вознаграждения от месяца к месяцу отличались;
• вознаграждение по договорам подряда было значительно выше рыночной зарплаты за аналогичные работы;
• кроме самозанятых компания привлекала для выполнения аналогичных работ индивидуальных предпринимателей. Договоры с ИП налоговая не посчитала трудовыми.

2. Самозанятые IT–специалисты (Постановление 9 ААС от 07.07.2023 по делу № А40-7588/23).

Компания наняла самозанятых для разработки программного обеспечения, которое планировал эксплуатировать самостоятельно для получения прибыли. Налоговая инспекция не смогла доказать, что имели место трудовые отношения, потому что:

• разработка ПО не являлась постоянной деятельностью компании;
• самозанятые работали удалённо, на собственном оборудовании и без контроля со стороны заказчика;
• указание денежной платы за выполненные работы не противоречит законодательству в отношении цены гражданско-правового договора;
• в договоре с каждым исполнителем установили срок выполнения и объём работ,
• с подрядчиками-разработчиками регулярно подписывалось техническое задание с описанием работ во всех подробностях;
• выполнение работ было длительным, и общество не имело намерения выплатить всю сумму вознаграждения до выполнения работ, а для исполнителей было неприемлемо ждать выплату после выполнения всех работ по договору, поэтому установили ежемесячные выплаты равными частями;
• ежедневный отчёт в 19:00 обусловлен спецификой работ, так как каждый специалист прописывают свою часть программного кода, и потом их надо объединить, протестировать и проверить на наличие ошибок;
• договорные отношения были установлены для удобства сторон.

3. Cамозанятый водитель (Постановление 14ААС от 30.11.2023 по делу № А66-4126/2023).

Самозанятый водитель регулярно оказывал услуги перевозки хлебокомбинату. ФНС переквалифицировала отношения в трудовые, но суд опроверг это решение, так как:

• водитель зарегистрировался в качестве плательщика НПД до заключения договора с хлебокомбинатом, оказывал услуги другим клиентам и формировал чеки;
• предметом договора было выполнение конкретных работ — перевозка хлебобулочных изделий, а не трудовая функция;
• работы оплачивали, исходя из километража;
• самозанятый использовал собственный транспорт, обслуживал и ремонтировал его за свой счёт;
• водителю не предоставляли отпуск и больничный лист;
• договором не были предусмотрены предрейсовые осмотры, инструктажи и оформление путёвок.

4. ИП-фитнес-тренеры (Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу А55-18527/2023).

Ещё один фитнес-центр, который привлекал тренеров по договорам и попал в поле зрения ФНС. Но суд встал на сторону предпринимателя и отменил решение налоговой.

В отличие от дела А56-122617/2022:

• привлечённые тренеры — индивидуальные предприниматели на упрощённой и патентной системах налогообложения, а не самозанятые;
• тренеры при оказании услуг наряду с инвентарём клуба использовали и собственный спортивный инвентарь;
• на допросе тренер-ИП пояснила, что перечисляемое на её счёт вознаграждение предназначалось ей, а единичный возврат был связан с расчётной ошибкой, из-за которой ИП перечислили больше денег, чем полагалось по акту.

Выводы

В спорах с ФНС по поводу привлечения самозанятых важными обстоятельствами могут стать:

• предмет договора — конкретные работы или выполнение трудовой функции;
• срок выполнения работ;
• наличие других клиентов у исполнителя;
• график работы — утверждённый заказчиком или на усмотрение исполнителя;
• наличие расходов на выполнение работ у исполнителя;
• наличие техзаданий и актов.