ИП Управляющий – безопасно ли это?

В последнее время в управлении компанией малого и среднего бизнеса нередко можно встретить ИП Управляющего. Действительно, законодательство позволяет передать функцию управления общество профессиональному управляющему.

Для этого в Уставе должно быть указано, что функции Единоличного Исполнительного Органа могут быть переданы организации или управляющему. Функции могут быть переданы на основании решения общего собрания участников или акционеров о передаче функций. С ИП Управляющим должен быть заключен гражданско-правовой договор.

Обычно малый и средний бизнес использует такой формат «взаимоотношений» для оптимизации налоговых платежей.

Во-первых, ИП обычно использует Упрощенную систему налогообложения.

Во-вторых, с сумм выплаченных ИП не уплачиваются страховые взносы.

Но Верховный Суд 303-КГ18-1430 от 25.05.2018 поддержал позицию налогового органа, который посчитал договор, заключенный между обществом и ИП – трудовым  договором и доначислил страховые взносы.

Аргументы Суда в поддержку позиции налогового органа

Основными признаками позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются:

• выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность;
• подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;
• выполнение работ определенного рода (трудовая функция), а не разового задания;
• гарантии социальной защищенности.

Суд, выяснил, что договор между ООО «Сфера» и ИП Управляющем Сапунковым Р.А. содержит все признаки трудового договора:

• заключен на длительный период времени (3 года);
• в предмете договора закреплена трудовая функция, которая предусматривает руководство текущей деятельностью общества ( а не разовое задание);
• предусмотрена регулярная гарантированная оплата труда в размере 300 тр, а также ежеквартальное вознаграждение от 10% до 30% прибыли;
• предусмотрено обеспечение условий труда (создано рабочее место).

Суд отклонил доводы налогоплательщика, что ИП использовал свое имущество в работе (оргтехнику, автомобиль), что самостоятельно оплачивал командировки и не подчинялся требованиям внутреннего распорядка.

Верховный Суд поддержал решение трех предыдущих инстанций Судов и отказал в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.

Не исключено, что имея такое решение Верховного Суда, налоговые органы в любом случае будут пытаться трактовать договор по управлению обществом индивидуальным предпринимателем как трудовой договор. А это несет значительные налоговые риски, потому что судебная практика на сегодняшний день очень противоречива.

Поэтому Определение Верховного суда № 303-КГ18-1430 от 25.05.2018 года нельзя рассматривать как «крест» на толковании гражданско – правовых отношений по управлению обществом ИП – управляющим. Важным аспектом является то, что в данном случае ИП – управляющим стал бывший директор.