Предприниматель из Архангельской области попытался скрыть доход от продажи квартир в новостройках. Вместо авансов по договорам купли-продажи недвижимости он получал от физических лиц беспроцентный заём. Это оформлялось соответствующими договорами. Однако налоговики усмотрели схему занижения НДФЛ. Согласился ли суд с выводами инспекции?
Предприниматель из Архангельской области попытался скрыть доход от продажи квартир в новостройках. Вместо авансов по договорам купли-продажи недвижимости он получал от физических лиц беспроцентный заём. Это оформлялось соответствующими договорами.
Однако налоговики усмотрели схему занижения НДФЛ. Суд согласился с выводами инспекции.
Чтобы стать собственником недвижимости, предприниматель заключил инвестиционные договоры с застройщиком. В 2014 ему в собственность передали квартиры в трех домах.
Затем он стал заключать с физическими лицами соглашения о намерениях заключить в будущем договоры купли-продажи квартир. В соглашениях указывались номера конкретных квартир. Однако полученные по этим соглашениям авансы за покупку жилья в будущем предприниматель оформлял как беспроцентные займы.
Факт получения денег он подтверждал приходным кассовым ордером, но не отражал полученные суммы в книге учета доходов и расходов и не включал в налоговую базу по НДФЛ.
Полученные средства вносил на свой расчётный счёт с назначением платежа «Взнос наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя». Далее деньги направлялись на строительство других многоквартирных домов.
Когда оформлялась сделка купли-продажи жилья, предприниматель выдавал покупателю единый кассовый чек на всю сумму стоимости квартиры. А вот договоры займов и квитанции к кассовым ордерам забирал, выдавая взамен договор купли-продажи квартиры.
К договору прилагалась квитанция к приходному кассовому ордеру с датой, стоящей в самом договоре.
Налоговики посчитали, что предприниматель не учитывал свой доход при определении налоговой базы по НДФЛ. Сумма неучтённого дохода составила 227 916 110 руб.
Предприниматель попытался оспорить это решение в арбитражном суде, но суды трех инстанций отказали, поддержав решение проверяющих (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.05.2017 по делу № А05-5917/2016).
ФНС привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, доначислила НДФЛ и начислила пени.
Оптимизировать налогообложение можно разными способами. Но проводить одни платежи под видом других, как в нашем случае, – нарушение закона. Предприниматель не получил ожидаемой выгоды, а потерял значительно большую сумму.
Полагаться на выигрыш арбитражного спора с налоговой тоже не стоит. Ведь в нашем случае ФНС поддержали три судебных инстанции. Учитывайте свои доходы и правильно ведите отчётность, чтобы получать гарантированную выгоду.
Подписываясь, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений.
