Компания своими силами построила объект, но «на бумаге» привлекла подрядчиков. Налоговая установила, что это «транзитные» компании и доначислила налог. Спор возник из-за размера доначислений. Разбираемся.
ФНС установила — контрагенты компании обладают признаками номинальных структур: сотрудников и недвижимости нет; подлинность подписи при госрегистрации спорных контрагентов заверял один и тот же нотариус; компании зарегистрированы в разных городах России, а уполномоченные лица — все в одном, в Магнитогорске; директора и ликвидаторы компаний отрицают, что причастны к деятельности зарегистрированных на их имена организациям и т.д.
Кроме того, почерковедческая экспертиза подтвердила: первичные документы подписали неустановленные лица. И частью «транзитных компаний» управляло одно юрлицо — это определили по совпадению IP-адресов.
Допрос показал, что работы на объектах выполняли сотрудники компании. Пропуск оформлялся централизованно, а неквалифицированную рабочую силу (перенос тяжестей, прокопка канавы, протягивание труб и кабеля) привлекали из Аши: «молодые ребята, которые хотели заработать деньги». Им платили меньше, чем сотрудникам.
Суд учёл, что налоговой удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие субподрядчиков, но и доказательства, которые говорили о невыполнении ими спорного объёма работ. По факту, был создан формальный документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами, хотя работы выполнял сам налогоплательщик.
Компания настаивала, что налоговая должна произвести налоговую реконструкцию — то есть, рассчитать, сколько она не доплатила в бюджет, и доначислить налог не больше этой суммы.
Но суд указал: налоговая реконструкция по налогу на прибыль возможна, если операции, документированные от имени номинальных структур-контрагентов, на самом деле были.
В этом деле факт работы и передача выполненных работ заказчикам состоялись. Но выполнил их сам налогоплательщик, а в отношении спорных контрагентов был создан формальный документооборот. Верховный суд РФ согласился с выводами нижестоящих инстанций: действия компании были направлены на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль.
Выполнение работ своими силами ведет к двойному учёту расходов при расчёте налога на прибыль. Затраты на приобретение материалов, ГСМ, фонд оплаты труда и другие расходы относятся налогоплательщиком к расходам в общем порядке, а затем и дублируются при признании судом права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов.
Таким образом, расходы должны быть исключены из налоговой базы полностью, а не с учётом реального размера обязательства по налогу на прибыль с затратами налогоплательщика, исходя из рыночных цен (дело №А76-1810/2017).
То есть, если работы выполняют сотрудники контрагента, налоговой реконструкции не будет. Если же работы выполнены сотрудниками других компаний, то налоговую реконструкцию могли бы применить.
Допрос руководителя. Какие вопросы задаст ФНС?
Подписываясь, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений.
