Плата за сомнительные связи. Чем грозит налогоплательщику статья 54.1 НК РФ

Просмотров: 161
27.01.2020
Ирина Кокосуева
Автор статьи Ирина Кокосуева Эксперт в области налогового права

Два с половиной года назад «наказание», которое налогоплательщик несет за взаимодействие с неблагонадёжным поставщиком, ужесточилось. До внесения в Налоговый кодекс статьи 54.1 (введена ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ) налоговые органы, обнаружившие реальную сделку с неблагонадежным поставщиком, отказывали предпринимателю только в применении вычетов по НДС. Сумму расходов, принятых от такого спорного контрагента (плата за товары или услуги, подтвержденная документами), оставляли в покое. В крайнем случае расходы определяли расчетным методом.

Теперь же ФНС стала полностью исключать из налоговой базы по налогу на прибыль расходы, принятые на основании документов от неблагонадежного поставщика. При этом связанная с 54.1 НК РФ судебная практика пока не дает надежды на изменение ситуации.

И налоги, и расходы

Теперь «под раздачу» попадают даже абсолютно реальные сделки по приобретению товаров, работ или услуг, совершенные с неблагонадёжным поставщиком. Если налоговые органы установили, что поставщик не имел права совершать эти операции (и нет лица, которому поручено такое выполнение на законных началах), налогоплательщику отказывают в величине расходов в полном объеме и доначисляют налог на прибыль, расценивая сделку как получение необоснованной налоговой выгоды.

Именно так применяют ст. 54.1 НК РФ контролирующие органы, если налоговая проверка начата после 19 августа 2017 года.

Традиционно в спорах бизнеса с налоговыми органами суды принимают сторону ФНС, однако порой судебная практика позволяет изменить традиционную точку зрения на норму права. Такая попытка была сделана и при судебном разбирательстве, в основу которого лег спор между налоговыми органами и налогоплательщиком, взаимодействовавшим с недобросовестным поставщиком.

Кемеровский суд против

Арбитражный суд Кемеровской области вынес инновационное решение по делу А27-17275/2019 от 25.09.2019. Суд проанализировал  нормы  пп.7 п.1 ст.31, 54.1, 89 НК РФ, а также судебную практику высших инстанций, в том числе многочисленных Определений Конституционного суда РФ. В них, в частности, сказано о том, что в ходе  выездной проверки необходимо устанавливать размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды, использовать расчетный метод при реальности сделки и доначислять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. В результате суд пришел к выводу, что даже если налоговый орган выявил недобросовестные действия налогоплательщика, целью которых был необоснованная налоговая выгода, этот факт:

  • не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств, хотя и возлагает на налогоплательщика риски, связанные с применением расчетного метода;
  • не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов;
  • не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

Кроме того, суд отметил, что статья 54.1 НК РФ никак не повлияла на нормы налогового законодательства, в том числе на подпункт 7 п.1 ст. 31 НК РФ (о праве налоговых органов определить сумму налога расчетным путем), на основании которых высшие судебные инстанции и выработали вышеизложенные позиции.

Итого: по мнению Арбитражного суда Кемеровской области, рассматривавшего судебное дело А27-17275, даже после начала применения новой нормы  при реальности сделки налоговый орган не вправе просто исключить все понесенные налогоплательщиком расходы на товар, приобретенный у спорного контрагента, а обязан по прежним правилам посчитать сумму реальных расходов на их приобретение (то есть применить расчетный метод, если с ценами он не согласен). В противном случае у налогоплательщика будут нарушены пределы осуществления прав. Получается, что налогоплательщик, который не предоставил вообще никаких документов по совершенным сделкам, вправе рассчитывать на применение расчетного метода, а налогоплательщик, предоставивший документы, не соответствующие требованиям ст.54.1 НК РФ, — нет. Первый окажется в более выгодном положении, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Но судебная практика пока не складывается

К сожалению, 14 января 2020 года 7 Арбитражный апелляционный суд отменил данное решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принял по делу новый судебный акт. Судя по этому решению, судебная практика пока идет только по пути исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме, но возможно, позиция суда по данному вопросу изменится.

Мы будем следить за ходом этого интереснейшего дела, тем более, что многие эксперты, описывая соотношение норм п.2 ст. 54.1 и подп. 7 п.1 ст. 31 и НК РФ,  подчеркивают, что последняя из них фактически является одним из механизмов реализации п.3 ст. 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ряд авторов считает, что в ситуации, когда неизвестен реальный поставщик или исполнитель сделки и соответственно получатель оплаты по ней, даже с учетом действия ст. 54.1. НК РФ налоговый орган не вправе отказать в расходах на приобретение спорного товара.

Поделитесь статьей
Читайте другие статьи
26.07.2021
Можно ли вернуть переплату по налогам, если прошло больше трех лет?
26.07.2021
Нужно ли предоставлять в налоговую отчёт об операциях при передаче в лизинг оборудования из перечня прослеживаемых товаров?
19.07.2021
Могут ли налоговики взыскивать налоги с личного счёта ИП?
19.07.2021
Как оценить риск выездной налоговой проверки: 12 показателей
Рассылка, которая помогает бизнесу быть эффективным
Кейсы, вебинары, публикации экспертов по налогам, бух.учету, управленке, финансам. Раз в неделю по вторникам.