Налоговики не смогли доказать «схему» дробления бизнеса даже с учётом наличия взаимозависимости сторон

Просмотров: 161
20.09.2021

Суд кассационной инстанции рассмотрел дело о доначислении компании НДС, налога на прибыль, налога на имущество за «агрессивную» налоговую оптимизацию с применением «схемы» дробления бизнеса.

Речь идёт о деле № А49-4003/2020 от 04.08.2021 г. Налоговики настаивали, что компания на общей системе налогообложения создала схему дробления бизнеса со взаимозависимыми лицами, которые применяли УСН и ЕНВД.

Налоговики опирались на формальные признаки, которые поименованы в письме ФНС России от от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Что они обнаружили:

  • компании располагались по одному адресу;
  • имели общую материально-производственную базу;
  • имели общую кадровую и бухгалтерскую службы;
  • имели открытые счета в одном банке, занимались одним видом деятельности;
  • использовали единый товарный знак;
  • использовали «кольцевую» схему возврата денежных средств, полученных зависимыми лицами от продажи в основное общество с использованием беспроцентных займов;
  • были подконтрольны одному физическому лицу (руководитель компании и учредитель взаимозависимого лица — один и тот же человек).

Суды всех трёх инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговиками использования схемы «агрессивной» налоговой оптимизации через разделение бизнеса для применения спецрежимов.

По мнению судов, такая схема бизнеса была обусловлена реальными деловыми целями, потому что акционеры решили выделить подразделение, которое занималось розничной продажей продукции.

Это позволило исключить дополнительные расходы на компанию, они смогли заниматься розничной торговлей и выйти на новые рынки сбыта продукции. Инспекция эти доводы не опровергла.

Кроме того, суды указали, что применение зависимыми лицами спецрежимов — это не нарушение налогового законодательства. Каждое зависимое лицо вело обособленный бухгалтерский учёт, имело свой персонал, оборудование, расчётные счета (хоть и открытые в одном банке), все контракты заключались и исполнялись от имени зависимых лиц.

Налоговики не смогли представить доказательств того, что зависимые лица были созданы исключительно для видимости с целью занижения сумм налогов. И они не смогли доказать, что у налогоплательщика был умысел.

Довод инспекции о том, что часть работников перешла в новые компании, суды тоже отклонили, потому что:

  • после перехода этих людей на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем;
  • каждая организация имела собственный подчинённый ей персонал (штат);
  • затраты на его содержание каждая организация несла самостоятельно.

В отношении выдачи беспроцентных займов налоговикам не удалось доказать их невозвратность. Они были выданы на возвратной основе, что было подтверждено выписками по расчётным счетам.

Суды указали, что законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.

Факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

Защищаем интересы налогоплательщиков в суде. Узнайте больше и оставьте заявку на поддержку налоговых юристов.

Поделитесь статьей
Читайте другие статьи
18.10.2021
Договор займа для выплаты дивидендов учредителю: как лучше не делать
18.10.2021
Возможны ли послабления по налогообложению? Рассматриваем законопроекты 2021 года
11.10.2021
Секреты баланса. Разбираем подраздел оборотных активов «Финансовые вложения»
11.10.2021
Суд — на стороне налоговой. В каких случаях управляющий ИП может быть признан взаимозависимым лицом
Рассылка, которая помогает бизнесу быть эффективным
Кейсы, вебинары, публикации экспертов по налогам, бух.учету, управленке, финансам. Раз в неделю по вторникам.