Ломаем судебную практику в пользу налогоплательщика — Верховный суд подтверждает

Просмотров: 6
01.02.2021
Автор статьи Ирина Екимовских Основатель АГ «Капитал»
и АЦ «Основа Капитал»

Предугадали выводы Верховного суда! Кейс от юриста АГ «Капитал» Кокосуевой Ирины.

Сегодня в большинстве споров между налогоплательщиком и ФНС суд встает на сторону госорганов, даже если вся логика ситуации указывает на обратное.

Недавно мне удалось отстоять правоту налогоплательщика, правда в досудебном споре с налоговой. И – самое интересное и приятное – в этом деле удалось предугадать выводы, к которым буквально полтора месяца назад пришел по аналогичному делу Верховный суд.

Как известно, вновь зарегистрированный предприниматель или вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения (п. 2 ст. 346.13 НК РФ). Сделать это нужно не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве.

В апреле 2018 года районная ИФНС заблокировала расчетные счета компании, существовавшей уже три года и применяющей УСНО. Поводом для этого стало отсутствие у нее уведомления о применении «упрощенки», которое компания должна была отправить в налоговую инспекцию после своей регистрации. Налоговики посчитали: раз такое уведомление у организации отсутствует, значит, оно не сдавалось в инспекцию, следовательно компания должна применять общий режим налогообложения и сдавать декларации по всем налогам. А раз налоговой отчетности по НДС не предоставили, ФНС ограничила операции по расчетному счету.

Как такое получилось?

Хотя компания может перейти на УСНО в уведомительном порядке, чиновники все-таки считают, что она должна соблюдать прописанные в законодательстве сроки подачи уведомления. Если это требование не выполняется, в применении УСНО отказывают, ссылаясь на пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Вообще суды соглашаются с официальной позицией чиновников по этому вопросу. Это подтверждают судебные акты арбитражных судов, в том числе и рассмотренные в Уральском округе (см. Постановления АС УО от 12.07.2017 №Ф09-4168/17по делу № А50-29958/2016, АС ПО от 06.03.2017 №Ф06-17595/2017 по делу №А55-13952/2016, АС СЗО от 16.03.2017 №Ф07-13550/2016 по делу №А26-2046/2016, от 17.11.2016 №Ф07-8350/2016 по делу N А21-8123/2015).

Не воспринимаются судами и доводы о том, что ИФНС принимала декларации по УСНО, потому что налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации даже по тому налогу, который налогоплательщик платить не должен. Это подтверждают решения Верховного суда (см. Определения ВС РФ от 26.10.2017 №309-КГ17-15287, от 29.09.2017 №309-КГ17-13365 по делу №А47-8188/2016). Одно из них было принято по судебному делу, прошедшему именно в Уральском округе.

Однако организация в нашем примере на протяжении всех трех лет своей деятельности уплачивала единый налог при применении УСНО, а значит, декларации по «упрощенке» прошли не одну камеральную налоговую проверку по итогам года в инспекции по месту учета, и никаких претензий за этот период налогоплательщику не предъявлялось.

Более того, данная организация являлась плательщиком пониженного тарифа по страховым взносам. И одним из оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов являлось именно то, что компания применяла упрощенную систему налогообложения.

Общество обратилось с жалобой на действия инспектора непосредственно в налоговый орган, приостановивший операции по счетам налогоплательщика. В ней компания указала, что исполняет надлежащим образом все требования действующего законодательства: своевременно уплачивает налоги и страховые взносы, предоставляет отчетность не только в свою ИФНС, но и в подразделения Пенсионного Фонда РФ и Фонда социального страхования г. Екатеринбурга. В эти организации было представлено письменное подтверждение, что компания правомерно использует пониженные тарифы по взносам в Пенсионный фонд (были даже приложены скриншоты писем).

Общество указало в жалобе также на то, что в соответствии с порядком, установленным ст. 4.6 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255 — ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оно подало заявление о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в Филиал регионального отделения Фонда социального страхования. И фонд после камеральной проверки документов выделил средства на возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за период с 2015 по 2016 год. То есть, орган социального страхования подтвердил правомерное применение пониженных тарифов. Копию соответствующего решения фонда общество приложило к своей жалобе.

В результате

Сложилась следующая картина: с момента регистрации общества ему ни разу не предъявлялось претензий ни со стороны ФНС, ни со стороны пенсионного фонда, ни со стороны ФСС.

Жалобу налогоплательщика на действия районной налоговой инспекции рассмотрели и признали аргументы убедительными. В конечном итоге расчетные счета компании – «упрощенца» были разблокированы, а во внутренние документы ИФНС в отношении организации была внесена отметка о применении УСНО с 2015 года.

Каково же было мое удивление, когда я обнаружила аналогичный случай в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства». Верховный суд в схожей ситуации встал на сторону налогоплательщика и аргументировал его правоту теми же доводами, изменив применяемый раньше подход.

В предпоследних абзацах пункта 4 этого Обзора Верховный суд РФ указал:

 

«… В данном случае общество фактически применяло упрощенную систему налогообложения (уплачивало авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляло налог на добавленную стоимость контрагентам) без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности…

…Таким образом, своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в обоснование изменения статуса налогоплательщика (прим. автора – о тех, кто не вправе применять УСНО, не уведомив о переходе на данный спец. режим в установленные НК РФ сроки)…».

 

Такой случай изменения правовой позиции на уровне Верховного суда РФ действительно радует и не просто самим фактом разрешения спора в пользу налогоплательщика, а именно толкованием положений о принципе добросовестности, действующем в налоговом праве.

К сожалению, в спорах аргумент о добросовестности действий компании игнорируется: налогоплательщика обвиняют во всех грехах, цепляясь, порой, за пустые формальности.

Выводы

В данном случае, Суд не просто поддержал бизнес, он совсем не прозрачно намекнул, что в публично-правовых отношениях добросовестно должны действовать не только налогоплательщики, но и представители государственных органов, не игнорируя обязанности, возложенные на них Налоговым кодексом РФ.

Поделитесь статьей
Читайте другие истории успеха
Рассылка, которая помогает бизнесу быть эффективным
Кейсы, вебинары, публикации экспертов по налогам, бух.учету, управленке, финансам. Раз в неделю по вторникам.