Когда ИП — не сотрудник: как налогоплательщик отстоял законность договора управления

В мае 2025 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа поставил точку в споре между налогоплательщиком и ФНС по поводу начисления страховых взносов на выплаты индивидуальному предпринимателю, исполнявшему функции единоличного исполнительного органа. Суд встал на сторону налогоплательщика, подтвердив: наличие договора управления с ИП — это не автоматическое основание для доначислений и обвинений в подмене трудовых отношений.

Рассмотрим, в чём суть спора и какие ключевые аргументы помогли защитить свою позицию.

Суть конфликта

Налогоплательщик (ООО «Колосок») заключил договор управления с ИП П.С.С., который стал единственным участником и управляющим организацией с 2013 года. До этого функции директора исполнял наёмный сотрудник.

По итогам камеральной проверки за 2022 год налоговая инспекция посчитала, что между ООО и ИП фактически сложились трудовые отношения. На этом основании ФНС доначислила страховые взносы, НДФЛ и выставила штраф в размере 40% за якобы умышленное искажение отчётности (по ст. 122 НК РФ).

В апелляции налоговая добилась отмены положительного для общества решения первой инстанции, но арбитражный суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе выводы первой инстанции — в пользу налогоплательщика.

Позиция налогового органа

ФНС обосновала свою позицию следующими аргументами:

• управляющий ИП исполнял те же функции, что и прежний директор, то есть единоличного исполнительного органа;
• условия договора управления совпадали с условиями прежнего трудового договора;
• в реальности сложились признаки трудовых отношений — систематичность, подчинение правилам, фиксированная оплата.

Налоговики ссылались на стандартную позицию: если внешний управляющий фактически работает в компании, то его доходы приравниваются к оплате труда, с которых должны удерживаться взносы и НДФЛ.

Что помогло выиграть спор

Суд округа не согласился с доводами ФНС, опираясь на конкретные факты, подтверждающие независимый характер отношений между обществом и управляющим ИП. В решении указано:

• Смена модели бизнеса. С 2013 года основной деятельностью ООО стала сдача в аренду недвижимости, а не торговля. Все работники, связанные с торговлей, были уволены. Таким образом, организация фактически перестроила свою деятельность.
• Характер договора управления. В договоре не устанавливались трудовые условия: не было режима рабочего времени, графика, фиксированного рабочего места или обязанности соблюдать внутренний трудовой распорядок.
• Никаких гарантий по ТК. Управляющий не получал отпускных, больничных, компенсаций — всё, что полагается по трудовому договору. Учёт рабочего времени не велся.
• Оплата зависела от выручки. Управляющий получал 90% от поступлений, но не менее 37 000 рублей в месяц. Такой механизм оплаты характерен для гражданско-правовых отношений, а не для фиксированной зарплаты.
• Отсутствие признаков подчинения. У управляющего не было рабочего места в офисе компании, он не пользовался её оргтехникой и трудился параллельно в двух других компаниях в статусе наёмного сотрудника. Это лишний раз подтверждает отсутствие зависимости от одного работодателя.
• Законная структура управления. Статья 40 ФЗ-14 прямо предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Сходство полномочий управляющего и директора обусловлено законом, а не желанием обойти налогообложение.

Почему это решение важно

Это дело — ещё одно напоминание, что договор управления с ИП — это законная альтернатива найму, если форма и содержание отношений соответствуют гражданско-правовой природе. Налоговые органы всё чаще пытаются переквалифицировать такие договоры в трудовые, особенно если управляющий — учредитель.

Однако, как показывает практика, если:

• нет признаков подчинённости,
• управляющий действует самостоятельно и на свой риск,
• отсутствуют атрибуты трудового найма (график, отпуск, внутренние регламенты),
• и предусмотрена оплата по результату деятельности,

то позиция налогоплательщика может быть успешно защищена.

Вывод

Суды вновь подтверждают: не форма документа, а фактическое содержание отношений имеет решающее значение. Управляющий — это не обязательно сотрудник. ИП вправе исполнять функции единоличного исполнительного органа, если выполняются ключевые условия гражданско-правовых договоров.