Дорожно-строительной компании — недропользователю — после выездной проверки доначислили налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) на 14,5 млн рублей. Аудитор АКГ «Капитал» Светлана Крашенинникова сопровождала спор в арбитражном суде. С ее помощью компания добилась уменьшения доначислений на 12,5 млн рублей и доплатила в бюджет только 2 млн рублей. Об особенности таких споров читайте интервью.
— С чем к нам пришёл клиент?
— У компании четыре карьера по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС). На одном из них стояла дробильная установка: там из добытого сырья производили щебень и щебеночно-песчаные смеси (ЩПС). Три других карьера использовались иначе — компания добывала ПГС и укладывала её в дорогу при выполнении строительно-монтажных работ по госконтрактам. Никакого дробления и переработки на этих трёх карьерах не было.
При выездной проверке налоговый орган по всем четырём карьерам исчислил НДПИ со стоимости реализации щебня и ЩПС. А щебень и ЩПС стоят заметно дороже природной ПГС. В результате налог доначислили в размере порядка 30% от выручки, при том, что ставка НДПИ по этому виду сырья — 5,5% от стоимости добытого полезного ископаемого. Такой перекос и стал предметом спора.
— Почему было принято решение поспорить с налоговым органом и потребовать пересчета НДПИ?
— Потому что НДПИ рассчитывается по-разному в зависимости от вида полезного ископаемого, а здесь сам объект налогообложения был выбран налоговым органом неверно. По Налоговому кодексу есть два способа определить стоимость добытого полезного ископаемого: по цене реализации, если она есть, или по расчётной стоимости — то есть по себестоимости. Цену реализации щебня правомерно применять там, где щебень действительно производится и продаётся. Но на трёх карьерах щебень не производили вовсе. Переносить на них цену щебня оснований не было.
Более того, отдельной цены реализации ПГС у компании тоже не возникало: смесь не продавали, а использовали при выполнении строительных работ, при этом заказчик платил налогоплательщику за сами работы по выемке ПГС из карьера и укладке в дорогу, а не за добытое сырьё. А раз цены реализации ПГС в Актах КС-2 нет, по кодексу остаётся единственный корректный вариант — расчётная стоимость. Именно так компания и платила налог в проверяемые годы. Налоговый орган же пошёл по более простому для себя пути и посчитал НДПИ по всем карьерам по более дорогой цене щебня и ЩПС.
На чём в такой ситуации может настаивать налогоплательщик?
На правильном определении самого объекта налогообложения (вида полезного ископаемого). Ключевой аргумент: нельзя применять цену реализации щебня и ЩПС к карьерам, где щебень и ЩПС не производится. Там, где переработки нет, налог должен считаться по расчётной стоимости ПГС. Часть доначисления — по карьеру с реальным производством щебня — мы, наоборот, не оспаривали: по нему судебная практика на стороне налоговой, и, если производство щебня есть, для расчёта берётся цена его реализации. Признать обоснованную часть и биться за спорную — это тоже часть стратегии: так позиция выглядит для суда взвешенной, а не «оспорим всё подряд».
Второй важный момент возник уже в суде. Поскольку налоговая изначально считала налог по цене реализации, то правильность определения налогоплательщиком расчетной стоимости ПГС она в ходе проверки вообще не проверяла, заявив теперь, что это за неё должен сделать суд. Мы возражали: судебный процесс не может подменять собой налоговую проверку. Проверить корректность определения расчётной стоимости — это значит фактически перепроверить весь бухгалтерский учёт компании за 3 года, для этого нужна специальная квалификация и время, которые есть у инспекции в ходе проверки, но не у суда. Этот довод суд принял.
Как строится подготовка к такому спору и сама работа в арбитраже?
Начинается всё с оценки перспектив. Мы изучили решение ИФНС и материалы проверки, оценили, что именно доначислено и есть ли реальные основания для оспаривания. И только после этого заключили с клиентом договор на сопровождение в суде.
Дальше глубокое погружение в фактические обстоятельства и деятельность клиента. Мы заранее изучили решение и материалы проверки, перед первым заседанием вместе с бухгалтерией компании и техническими специалистами обсудили, как реально устроены технические процессы на каждом карьере. Это принципиально: судья — юрист, а не специалист по налоговому праву и не бухгалтер, поэтому нашу логику нужно было перевести на понятный ему язык и подкрепить расчётами. Мы совместно с бухгалтерией клиента подготовили несколько вариантов расчёта налога, чтобы показать суду наиболее корректный и законный вариант расчета НДПИ.
Отдельно было подано ходатайство об обеспечительных мерах, чтобы можно было отложить исполнение решения до вступления в силу судебного акта. Благодаря этому компания не платила спорную сумму всё время разбирательства и внесла лишь 2 млн рублей уже после Решения апелляции. Спор прошёл уже 2 инстанции: арбитражный суд, апелляцию, где только во второй инстанции было больше тридцати заседаний, а сейчас предстоит кассация. Дело нетипичное, аналогичной судебной практики нами не найдено, поэтому и рассмотрение так затянулось.
Что делать компании, если есть подозрение, что ей доначислили лишнее?
Первое — не платить вслепую и не опускать руки. Доначисление по итогам проверки не всегда законно. Инспекция может выбрать более простой для себя способ расчёта, который не соответствует закону.
Второе — как можно раньше отдать Акт проверки на независимую оценку. Профильный специалист посмотрит, правильно ли определена налоговая база и метод расчёта налога, и честно оценит перспективы оспаривания — что можно оспорить, а что бесполезно. Зачастую доначисленную сумму можно как минимум уменьшить еще на досудебной стадии.
Третье — соблюдать сроки и защитить деньги на время спора. Важно вовремя пройти досудебное обжалование и подать заявление в суд, а параллельно — ходатайствовать об обеспечительных мерах, чтобы не изымать спорную сумму из оборота, пока идёт разбирательство.
И четвёртое — привлечь тех, кто уже вёл споры именно по вашему налогу: в НДПИ, как показал этот кейс, решающее значение имеет не общая юридическая эрудиция, а понимание отраслевой специфики.
В нашем кейсе из 14,5 млн рублей доначисленного НДПИ компании удалось оспорить 12,5 млн — с пропорциональным уменьшением пеней. Спор продолжается в кассационной инстанции, и эксперты АКГ «Капитал» продолжают его сопровождать.
Материал носит справочно-информационный характер и не заменяет индивидуальную консультацию. Детали кейса обезличены.
Подписываясь, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений.
