Недавно Арбитражный суд Ленинградской области рассмотрел интересный гражданско-правовой спор, в котором ключевую роль сыграли нейросети, использованные при оказании консультационных услуг. Рассказываем про дело № А56-102880/2024 от 04.02.25 и другие примеры.
Истец указал, что оказанная услуга — изготовление стратегии развития — подготовлена ответчиком с использованием нейросети, предназначенной для генерирования текстов и презентаций, что свидетельствует о некомпетентности ответчика, отсутствия у неё профессионализма.
Суд в свою очередь отметил, что действия истца — подписавшего акт выполненных услуг и оплатившего выставленный счёт — свидетельствуют о его согласии с качеством и количеством оказанных услуг. Таким образом, истец признал как саму природу договора, так и действия ответчика. Дело истец проиграл.
Вывод. Тема нейросетей ещё не так активно фигурирует в судебных делах, но существует вероятность того, что ФНС может заявить, что если в отчёте использована работа нейросети, то исполнитель услуги не оказал, и соответствующие расходы не могут быть учтены.
ФНС также тщательно анализирует эти отчёты, и примеры из судебной практики подтверждают это. Так, в Постановлении 6ААС от 26 августа 2013 года по делу № А22-1084/2012 было установлено, что отчёт, представленный индивидуальным предпринимателем, представлял собой распечатку статьи из Интернета и не соответствовал заявленным видам выполненных работ.
Другой пример — Постановление ФАС Уральского округа от 28 ноября 2012 года по делу № А60-7356/2012, где суд указал на нереальность оказания услуг обществом «Маркетинг-центр». В данном случае отчёты контрагента не отвечали критериям достоверности: все фотографии были сделаны в летнее время, тогда как фактические акции проводились зимой.
Нюанс. Стоит отметить, что на практике нейросети не создают абсолютно уникальный контент, будь то текст, изображение или видео. Вместо этого они часто используют фрагменты уже существующих работ, что может нарушать исключительные права третьих лиц — как авторов, так и других правообладателей.
Сейчас начинает формироваться судебная практика, в рамках которой владельцы исключительных прав на оригинальные произведения могут требовать компенсацию за нарушение своих прав от тех, кто использует контент, созданный с помощью нейросетей.
Примером такого дела является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 N 09АП-642/2024 по делу N А40-200471/2023 (постановление оставлено без изменения Судом по интеллектуальным правам 19.08.2024 N С01-1330/2024). В этом деле ООО «Рефейс технолоджис» подало иск к ООО «Бизнес-аналитика» о взыскании 500 тыс₽ за нарушение исключительного права на видеоролик. Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что ответчик незаконно использовал аудиовизуальное произведение, на которое у истца есть исключительное право.
Также стоит упомянуть Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 N 13АП-30307/2024 по делу N А56-52652/2024. Ответчик утверждал, что использованное им изображение было сгенерировано нейросетью Stable Diffusion и отличается от оригинала. Однако суд, проведя визуальное сравнение, пришел к выводу о схожести изображений до степени смешения, что подтверждает возможность нарушения прав истца.
Ещё один пример — Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 N 13АП-37912/2023, в котором также рассматриваются вопросы использования фотографий, созданных с помощью нейросетей.
Использование нейросетей начинает фигурировать в некоторых судебных спорах, так что использовать этот инструмент необходимо с осторожностью и консультироваться с опытными экспертами при необходимости.
Приглашаем разобраться в проблемных вопросах бухгалтерского учёта и налогообложения с учётом новых ФСБУ и налоговых изменений 2025 года вместе с Виктором Иваницким. Оффлайн в Екатеринбурге или онлайн с любой точки мира. Программа и билеты.
Подписываясь, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений.
