Наши эксперты выиграли судебный процесс, длящийся несколько лет. В центре рассмотренного дела — предприятие, которому ФНС доначислила более 72 млн₽. Однако нам удалось доказать экономическую обоснованность сделок и корректность расчётов налога на добычу полезных ископаемых. Делимся кейсом в этой статье.
Компания столкнулась с доначислением налога на добычу полезных ископаемых на сумму более 50 млн₽ (без учёта штрафа и пени) по результатам нескольких камеральных проверок, проведённых налоговым органом. Инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщиком совершено нарушение в виде дробления бизнеса, в результате чего НДПИ был пересчитан на основании данных взаимозависимого лица.
Отдельным основанием для доначисления налога послужило изменение Инспекцией квалификации полезного ископаемого, повлёкшее изменение ставки налога и размера рентного коэффициента (Крента). Только в результате этого сумма налога увеличилась почти в 4 раза.
Компания обратилась к экспертами Аудиторско-консалтинговой группы и мы помогли оспорить решение в суде.
Налоговый орган посчитал, что структура компании искусственно разделена для занижения налоговых обязательств. В обоснование приводились следующие доводы:
Инспекция утверждала, что фактически деятельность осуществлялась в рамках одного предприятия, а регистрация второго юридического лица имела целью снижение налоговой нагрузки, а не деловые цели.
Кроме того, налоговый орган изменил квалификацию добываемого ископаемого для целей налогообложения, отнеся его к другому подпункту пункта 2 статьи 339 НК РФ (подпункт 7 вместо подпункта 10), что повлекло применение Инспекцией более высокой ставки по НДПИ (6% против 5,5%) и коэффициента Крента (3,5 вместо 1).
Кроме доначисления НДПИ были выставлены штрафы и начислены пени.
Инспекция считала, что
Приводились и иные доводы по дроблению бизнеса, которые обычно приводят налоговые органы в таких случаях.
При переквалификации добытого полезного ископаемого для налогообложения Инспекция исходила из того, предприятия какой производственной сферы являлись приобретателями произведенного из полезного ископаемого продукта, и, поскольку ими являлись не организации строительной сферы, Инспекцией был сделан вывод о неверной квалификации налогоплательщиком полезного ископаемого как нерудного, используемого в строительной индустрии, и произведена его переквалификация, ставшая основной причиной существенного увеличения суммы НДПИ.
Во-первых, для опровержения вменяемого налогоплательщику дробления бизнеса приводились доводы и доказательства того, что создание юридического лица-переработчика имело исключительно деловую цель.
Кроме того, доказывалась самостоятельность каждого из юридических лиц в ведении деятельности, а также последовательно документально опровергались утверждения налогового органа, положенные в обоснование решения, как неверные.
Во-вторых, для опровержения довода Инспекции о направленности действий на минимизацию налоговых обязательств НДПИ были проведены расчеты, которые показали, что влияние существующего способа ведения бизнеса на общую сумму НДПИ является минимальным (незначительным). При этом было также учтено изменение в 2021 году законодательства об НДПИ, которое налогоплательщик в 2018 году, начиная добычной бизнес, никак не мог предвидеть.
В-третьих, для доказывания правильности квалификации налогоплательщиком полезного ископаемого, и, соответственно, примененных им ставки НДПИ и рентного коэффициента, нашими специалистами был изучен большой объем нормативных актов, касающихся характеристик, химического состава, способов и сферы использования добываемого полезного ископаемого. В том числе пришлось даже вспомнить таблицу Менделеева и свойства различных химических элементов.
Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил и признал решение Инспекции незаконным, указав, что налоговый орган не представил доказательств искусственности разделения бизнеса и необоснованно изменил квалификацию полезного ископаемого.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение и встал на сторону ИФНС, что стало основанием для подачи нами кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение апелляционного суда, отметил, что доводы налогового органа нарушение в виде дробления бизнеса не подтверждают. В отношении квалификации полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ суд также согласился с доводами налогоплательщика.
Постановлением Арбитражного суда округа решение суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Попытка Инспекции обжаловать это решение в Верховном Суде Российской Федерации успеха не имела — передача жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ была отклонена.
В результате компания полностью отстояла свою позицию. Решение налогового органа было признано незаконным, все доначисления отменены.
Защитите свои интересы вместе с экспертами нашей команды. Оставляйте заявку на услуги юристов аудиторско-консалтинговой группы «Капитал». Мы как консультируем, так и представляем ваши интересы.
Подписываясь, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений.
