Расходы на питание сотрудников можно не облагать страховыми взносами и даже налогами. Для этого есть два пути.

08.06.2017

Питание сотрудников: как снизить страховые взносы и налоги

Выбрать можно из двух вариантов действий: либо выплачивать денежную компенсацию за питание на основании коллективного договора, либо нести затраты на организацию питания по принципу шведского стола. Как поступить – решать вам, исходя из конкретной ситуации. Ведь каждый сценарий предполагает разные налоговые последствия и формы начисления страховых взносов:

- Если организация выплачивает денежную компенсацию на питание в рамках коллективного (не трудового) договора, то такая компенсация не облагается страховыми взносами и облагается НДФЛ, и ее можно поставить в расходы по налогу на прибыль. В части страховых взносов есть риск доначислений: судебная практика разнонаправленная. Сумма компенсации не должна превышать стоимость бизнес-ланча в близлежащей столовой. 

- Если организация предоставляет бесплатное питание на основании трудового или коллективного договора, и персонифицировать доход нельзя (например, принцип шведского стола), то нет ни НДФЛ, ни страховых взносов. Суммы можно поставить в расходы по налогу на прибыль. Однако в части НДФЛ и страховых взносов, скорее всего, будет спор с налоговым органом. На сегодняшний день вероятность его выигрыша достаточно высока (судебная практика со временем может измениться).

Для тех, кому нужны подробности, разбираемся в вопросе детально.

1. Денежная компенсация на питание в рамках коллективного (не трудового) договора

«Опорный» судебный акт

Достаточно значимой вехой в свое время было Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, в котором указано:
 
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
 
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Смена формулировок

Однако этот судебный акт был вынесен по эпизодам до 2011 года, а после 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ немножко поменялись формулировки п.1 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
 
Было
Если до 2011 года было указано, что:
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов … признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам…
 
Стало
После 2011 года формулировка поменялась:
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов … признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров…
 
Похожая формулировка «в рамках трудовых отношений» содержится в п.1. ст. 420 гл. 34 НК РФ по страховым взносам (действует с 01.01.2017г.).

Насколько эти изменения существенны?

В письме Минтруда от 05.12.2013 г. №17-3/2055 указано, что Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по отношениям после 2011 года данный судебный акт не применяется вследствие изменений в законодательстве. Судебная практика по данному вопросу разнонаправленная.

Вернемся к денежной компенсации за питание. Существует судебный акт о том, что такая компенсация не облагается страховыми взносами (НДФЛ однозначно будет, так как среди выплат, необлагаемых НДФЛ, в ст. 217 НК РФ такого вида выплат нет).

Судебная практика

Компенсация за питание не облагается страховыми взносами
 
Смотрим выдержки из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 N Ф06-13219/2016 по делу N А65-1555/2016:


Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В разделе 1 положения о компенсации стоимости питания указано, что оно разработано и вводится с целью выполнения условий коллективного договора.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.2 Положения выплата компенсации производится вне зависимости от условий труда, квалификации и занимаемой должности работника, то есть является мерой социального характера, а не вознаграждением за труд.
 
Следовательно, произведенные заявителем выплаты в счет компенсации стоимости питания работников не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Аналогичная позиция в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.07.2014 N Ф09-4326/14 по делу N А76-22328/2013:
 
Основанием для принятия управлением оспариваемого решения послужили выводы о необоснованном занижении обществом базы для начисления страховых взносов … в результате осуществления им в 2010 - 2012 гг. выплат - частичной компенсации стоимости обеда работникам общества, считая, что спорные выплаты были проведены обществом в рамках трудовых отношений на основании ст. 7 Закона N 212-ФЗ, чем оно нарушило ст. 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расходы общества на частичную оплату стоимости обеда работникам в данном конкретном случае носили компенсационный характер, обусловленный соответствующими условиями труда, поэтому данные расходы не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Далее выдержка из судебного акта первой инстанции по данному делу (Решение АС Челябинской области от 24.02.2014 г. по делу А76-22328/2013):
 
Частичная оплата стоимости обеда каждому работнику в равной степени по 30 рублей, была проведена предприятием ОАО «Златоустовский часовой завод» своим работникам, не зависимо от трудовой функции (от квалификации, от профессии, от выполнения объема работ), независимо от условий работ, независимо от стажа работ и иных заслуг, за которые возможны оплаты в качестве стимулирующих надбавок к заработной плате. Следовательно, поскольку расходы общества на питание работников не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение трудовой функции в рамках трудовых отношений (по трудовым договорам), а носили в рассматриваемой ситуации компенсационный характер, обусловленный соответствующими условиями труда, то они не могут являться объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в силу положения подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Компенсация за питание облагается страховыми взносами

Иной вывод можно содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 N Ф03-2345/2015 по делу N А04-7940/2014:

В соответствии с положениями статей 40, 41 ТК РФ работодатель может принять на себя обязательства по частичной или полной оплате стоимости питания своих работников, включив соответствующее положение в коллективный договор, однако на указанные выплаты действие подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не распространяется.
 
В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость питания работников, занятых на полевых работах, не подлежит включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, не основан на законе.

 
То есть подход был таким – данного вида выплат, не облагаемых страховыми взносами, прямо указанного в законе, нет, поэтому их надо облагать страховыми взносами. В этом случае суд не занял позицию, которой придерживались суды в приведенных ранее судебных актах о том, что такая выплата не является начисленной работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение трудовой функции в рамках трудовых отношений, а является выплатой социального характера, основанной на коллективном договоре, и не является стимулирующей.
 
Минтруд тоже считает, что страховые взносы начислять надо. В Письме Минтруда от 22 июля 2016 г. N 17-3/В-285 указано, что так как выплаты в виде оплаты горячего питания работников не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, они облагаются взносами в общем порядке «как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений».

Так что спор с контролирующими органами в любом случае обеспечен.

Теперь рассмотрим альтернативные возможности действий!

2. Предоставление бесплатного питания

В ситуации, когда организация предоставляет питание работникам бесплатно, возникает ряд вопросов.
 
1. Можно ли включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты на организацию питания? 
2. Не является ли это безвозмездной передачей, которая подлежит налогообложению НДС? 
3. Надо ли удерживать НДФЛ со стоимости бесплатного переданного питания? 
4. Надо ли начислять страховые взносы на стоимость бесплатно переданного питания? 

НДС и налог на прибыль

В части НДС и налога на прибыль есть позиция Минфина, озвученная в Письме от 6 марта 2015 года N 03-07-11/12142:
 
В связи с этим при предоставлении сотрудникам организации, персонификация которых не осуществляется, указанных продуктов питания, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и права на вычет налога, предъявленного по данным товарам, не возникает.

Таким образом, стоимость питания, предоставляемого работникам организации, может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договором.
 

В Письме Минфина от 4 июня 2012 г. N 03-03-06/1/292 сделан вывод относительно налога на прибыль:
 
Таким образом, стоимость бесплатно предоставляемых обедов может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено в трудовом договоре и (или) коллективном договоре в качестве оплаты труда.

Судебная практика
 
Далее выдержка из Постановления ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-65744/11-90-285:
 
…обществом заключен договор с ООО "Мастер-класс" …, согласно которому ООО "Мастер-класс" оказывает обществу услугу по организации ежедневного корпоративного общественного питания по системе "шведский стол".
 

Довод налогового органа о невозможности определения фактического дохода каждого работника при организации питания в виде "шведского стола", проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий о неправомерности признания расходов на оплату труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
Поскольку заявитель перечисленные расходы относил на расходы на оплату труда и принимал их в целях налогообложения прибыли, облагаемая база по НДС в данном случае отсутствует.

 
По ситуации, когда сумма затрат на питание по каждого работника известна, но предоставление питания не следует из трудовых договоров, есть позиция, что такая передача питания облагается НДС.

 

Далее выдержки из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 09АП-16404/2008-АК по делу N А40-34660/08-35-115 (Постановлением ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КА-А40/3229-09-2 данное постановление и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по данному делу оставлены без изменения):
 
…заявителем подтверждено, что доходы сотрудников в натуральной форме, подлежащие налогообложению в связи с представлением бесплатного питания, определялись исходя из суммы 100 руб. на каждого сотрудника. При этом к данному письму приложен список сотрудников с указанием доходов в натуральной форме в виде бесплатного питания, в соответствии с которым общая сумма доходов составила 3.612.800 руб.
 
Стоимость обедов с сотрудников не взималась, обеды предоставлялись сотрудникам бесплатно. Выручка от реализации услуг общественного питания, а также задолженность персонала перед организацией на сумму стоимости предоставленных обедов в бухгалтерском и налоговом учете не отражались. В составе расходов по заработной плате, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по предоставлению обедов сотрудникам не учитывались.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель осуществлял услуги по приготовлению обедов свои сотрудникам и, оказывая данные услуги на безвозмездной основе, в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, осуществлял реализацию. Соответственно у заявителя возникает объект обложения НДС.
 
Доводы заявителя о том, что предоставление сотрудникам питания без взимания платы является формой оплаты труда, а не оказанием услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в трудовых договорах не содержится соглашения об оплате труда в качестве бесплатного питания, о чем утверждал представитель заявителя в апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22.01.2009 г.).

 

НДФЛ

 

По НДФЛ высказался Минфин в Письме от 6 мая 2016 г. N 03-04-05/26361 (вопрос об НДФЛ при оплате организацией питания сотрудников):
 
Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговый агент обязан вести учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде.
Кроме того, в целях выполнения налоговым агентом своих обязанностей организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой физическими лицами.
 
В рассматриваемом случае, по мнению Департамента, доход каждого налогоплательщика можно определить на основе стоимости предоставляемого питания в расчете на одного человека.


Судебная практика

 

До настоящего времени судебная практика не разделяет этот подход. В части НДФЛ достаточно показательным является Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-5950/09-С2 по делу N А07-16350/2008-А-ГАР:

Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что стоимость спортивно-оздоровительных услуг, оказанных в интересах работников общества на безвозмездной основе, а также стоимость оказанных своим работникам услуг по организации ресторанного банкетного обслуживания подлежат включению в облагаемую базу по НДФЛ.

 


Таким образом, вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием" о том, что доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход физического лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу правомерно признали доначисления обществу НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса необоснованным.

 

Аналогичная позиция содержится в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015):
 
Полученная в натуральной форме выгода подлежит налогообложению, если она не носит обезличенного характера и может быть определена в отношении каждого из граждан, являющихся плательщиками налога.
 
Хозяйственное общество оспорило в арбитражном суде решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента при оплате физкультурно-оздоровительных услуг за работников. Этим же решением налогового органа обществу предложено удержать налог при выплате дохода работникам.

 


Как установлено судами, организацией были приобретены и переданы работникам абонементы на посещение бассейна, тренажерного зала и сауны. Перечень работников, получивших абонементы, прилагался к акту об оказании услуг, составленному между фитнес-центром и обществом.
 
Признавая законным решение налогового органа, суды исходили из того, что оплата физкультурно-оздоровительных услуг произведена в интересах работников, а следовательно, облагается налогом как полученный физическими лицами в натуральной форме доход на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 211 Кодекса (по материалам судебной практики Арбитражного суда Волго-Вятского округа).
 
Такой вывод судов следует признать правильным, поскольку примененный налоговым органом порядок определения не удержанного организацией налога исходя из стоимости абонементов, переданных работникам, соответствует статье 41 НК РФ, по смыслу которой доход подлежит учету в целях налогообложения, если размер экономической выгоды может быть определен применительно к каждому лицу, получившему соответствующее благо.

 

При разрешении данной категории споров необходимо также принимать во внимание, что в целях обеспечения выполнения требований главы 23 НК РФ об уплате налога, исчисляемого за граждан налоговыми агентами, положения пункта 1 статьи 230 Кодекса возлагают на налоговых агентов обязанность вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде.
 
Ненадлежащее выполнение этой обязанности в том случае, когда полученная гражданами экономическая выгода не являлась обезличенной (объективно может быть разделена), не должно служить обстоятельством, исключающим ответственность налогового агента за неудержание и неперечисление налога в бюджет.
 
Поэтому привлечение налогового агента в этой ситуации к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде штрафа следует признать допустимым и в том случае, когда налоговым агентом надлежащим образом не велся учет дохода, получаемого работниками, а размер штрафа налоговым органом определен исходя из всей стоимости оплаченных за работников услуг.
 
Обязанность по восстановлению учета доходов, полученных работниками, исчислению и перечислению налога в бюджет, а при необходимости, его взысканию с работников в соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ, в данном случае также сохраняется за налоговым агентом.

 

В свою очередь при отсутствии объективной и практически достижимой возможности разделения дохода между гражданами налоговый агент не может быть привлечен к предусмотренной статьей 123 Кодекса ответственности.
 
Например, арбитражный суд поддержал доводы налогового агента о невозможности определения дохода, полученного гражданами в той ситуации, когда им была предоставлена возможность участвовать в праздничном мероприятии и потреблять ряд благ (возможность потребления напитков и блюд, наблюдения выступления артистов и т.п). Поскольку выгода в связи с предоставлением таких благ носила обезличенный характер, практическая возможность ее персонификации отсутствовала, у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечений налогового агента к ответственности.

 

В Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17525/12 по делу N А14-505/2012 суд указал:
«…питание работников организовано обществом безотносительно к их вкладу в работу общества и ее результаты, в данном случае организация питания осуществлялась обезличенно, безотносительно к каждому конкретному работнику, установить какая часть стоимости потребляемых продуктов фактически приходится на конкретного работника в отдельности, то есть определить объект обложения страховыми взносами в отношении каждого из них невозможно. Спорные выплаты не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов».
 

В Письме Минфина от 6 марта 2013 г. N 03-04-06/6715 содержится такая позиция:
 
… При приобретении организацией питания (чай, кофе и т.д.) для своих сотрудников, а также при проведении корпоративных праздничных мероприятий указанные лица могут получать доходы в натуральной форме, как это установлено ст. 211 Кодекса, а организация, предоставляющая указанное питание (проводящая корпоративные мероприятия), должна выполнять функции налогового агента, предусмотренные ст. 226 Кодекса.
 
В этих целях организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой сотрудниками.

Вместе с тем, если при потреблении сотрудниками питания, приобретенного организацией (при проведении корпоративного праздничного мероприятия), отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником, дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.
 
При этом в Определении ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17206/13 по делу N А68-9855/2012 есть следующая позиция:
 
Основанием для принятия оспариваемого решения фонда явился его вывод о том, что в проверяемый период общество необоснованно не включало в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний стоимости талонов на питание, выдаваемых обществом своим работникам.

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что стоимость талонов на питание не относится к оплате труда, не включается в фонд оплаты труда общества и никак не связана с результатами выполнения работником своих трудовых обязанностей. Суды указали, в силу того, что сумма стоимости разового (ежедневного) питания работника согласовывается обществом исключительно с организацией, оказывающей услуги питания, работник, получая талон от общества, получает только возможность воспользоваться услугой на бесплатное питание. Кроме того, суды, исходя из положений статей 129, 146, 147, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, заключили, что установленная заявителем компенсация по бесплатному питанию работников, находящихся на объектах строительства, расположенных в местности, являющейся и приравненной на государственном уровне к районам Крайнего Севера, является мерой социального характера.
 
При указанных обстоятельствах судами сделан вывод, что поскольку выдача талонов на бесплатное питание осуществлялась только по обращению работников, находящихся на объектах строительства, расположенных в районах Крайнего Севера, носила необязательный характер и не являлась оплатой труда за исполнение работником своих трудовых обязанностей, то в силу этого стоимость талонов в проверяемый период не могла формировать объект обложения страховыми взносами.


 С 2017 года уплата страховых взносов регулируется главной 34 НК РФ, однако в части применения к рассматриваемым ситуациям нормы аналогичны утратившему с 2017 года силу Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

 

Автор: 
Иваницкий Виктор Сергеевич
Евгения Батракова
директор по аутсорсингу