Можно ли «дробить» бизнес? И какая ответственность предусмотрена за «дробление»?

11.04.2019

Можно ли «дробить» бизнес? И какая ответственность предусмотрена за «дробление»?

В ноябре 2017-го Верховный суд окончательно подтвердил, что дробление бизнеса – это преступное действие, преследующее своей целью уход от налогов (решение от 21.11.2017 г. по делу А03-723/2016). В этом деле учредитель бизнеса разделил его на несколько компаний, которые поочерёдно принимали выручку и вели дела так, чтобы не превысить лимит по УСН.

Из-за чего могут возникнуть проблемы с налоговой?

Если проверяющие докажут, что сделка между двумя фирмами была умышленно заключена с целью ухода от налогов, они:

  • Снимут расходы;
  • Наложат на фирму штраф в размере 40% от недоимки;
  • Обвинят главного бухгалтера в грубом нарушении правил бухучёта и оштрафуют его на 10 000 рублей.

В письме от 31 октября 2017 налоговая служба разъясняет, что такие взыскания назначают в трёх случаях:

1. Учёт был намеренно искажён.

Примеры: 

  • фирма в конце года прекращает отгружать товары, чтобы не превысить лимит по УСН, вместо этого передавая их другой компании по договору комиссии;
  • фирма оформляет договор займа на те суммы, которые были ей получены в счёт оплаты будущих поставок товара.

2. Сделка была заключена без деловой цели, только ради снижения налогов.

Примеры:

  • присоединили убыточное предприятие, не имеющее активов;
  • провели продажу основного средства по заниженной цене;
  • при поставке товаров не требовали от контрагента оплату;
  • приобрели б/у имущество по цене выше рыночной;
  • сдали имущество в аренду бесплатно или по заниженной цене.

3. Сделка была исполнена не контрагентом. 

Примеры:

  • списали на сделку стоимость работ, которые компания могла провести самостоятельно;
  • учли расходы по сделке, исполнить которую у контрагента не было возможности ввиду отсутствия работников, необходимого оборудования и т. д.

В таких ситуациях налоговая инспекция наверняка заподозрит нарушения и будет проверять контрагентов – не являются ли эти фирмы «однодневками» или сателлитами основной компании? Будет проведён допрос руководителей организаций-контрагентов, также инспекторы проверят склады и офисы.

Как налоговая доказывает дробление?

Чтобы доказать нарушение, инспекторы будут искать у подконтрольных организаций характерные общие признаки. Их список ФНС опубликовала 11.08.2017 г. – это:

  • одинаковый адрес;
  • похожая деятельность;
  • один и тот же директор, одни и те же учредители;
  • общий телефон и сайт;
  • общие сотрудники;
  • совпадение IP-адресов, с которых поступает отчётность фирм;
  • одна касса на несколько предприятий.

При этом специалисты налоговой должны однозначно доказать, что компания преднамеренно перевела часть своего дохода в зависимую фирму. И само по себе наличие одного или двух из вышеперечисленных признаков доказательством не является. Например, сотрудники предприятия могут подрабатывать у его контрагента, и факт намеренного разделения бизнеса это не доказывает. Поэтому налоговая будет искать способы доказать фиктивность заключенных между организациями сделок.

Как доказать, что сделки реальные?

Приводите обоснованные аргументы в свою пользу. Вот примеры реальных случаев, рассмотренных в суде:

1.

Налоговая: Фирма продала свои товары зависимой организации, поставив на них минимальную наценку. При этом обе компании вели единую деятельность (торговую), отчётность сдавали через одного оператора, имели общие счета в банке и один адрес. Явные признаки дробления бизнеса.

Ответ компании: У организаций разные виды деятельности: первая работает с оптовыми клиентами, вторая ведёт розничную торговлю. При этом первая организация на общем режиме, вторая – на спецрежимах. У фирм собственное имущество и сотрудники, они занимают разные помещения.

Решение суда: Одни и те же учредители – это не значит, что компании действовали в сговоре. С учётом разных направлений деятельности организаций, результаты их бизнеса не находятся в зависимости друг от друга.

Налоговая: Подрядчики не имели возможности выполнить заказ, они не располагали необходимыми сотрудниками и основными средствами. Также директора контрагентов признали себя номинальными.

Ответ компании: Работы по сделке были выполнены контрагентом в срок, что подтверждается соответствующей документацией. Руководители контрагентов объявляют себя номинальными в собственных интересах, но фактически они работали в своих организациях и получали за это денежные средства.

Решение суда: Если справки 2-НДФЛ показывают, что директор контрагента получал доходы от деятельности организации, суд отменит решение налоговой службы.

2.

Налоговая: Проверяющие решили, что переработка сырья была поделена организацией между двумя собственными фирмами. При этом всё сырьё хранится на одном складе, а документооборот носит формальный характер. Кроме того, у второго предприятия не хватает сотрудников для выполнения работ.

Ответ компании: Производство реально, что подтверждается соответствующими документами (справки-расчёты, отчёты о производстве, акты сдачи и приёмки работ). Сотрудников достаточно для выполнения указанных работ.

Решение суда: Небольшой штат не является признаком того, что компания не имеет возможности выполнить сделку – фирма может нанимать подрядчиков, а оборудование брать в аренду.

3.

Налоговая: В ходе проверки стало ясно, что контрагенты 2-го и 3-го звена – это фирмы-однодневки, поэтому расходы на товары были сняты, а налог доначислен.

Ответ компании: Организация не несёт ответственности за поставщиков 2-го и 3-го звена. Фирма приобрела и впоследствии отгрузила товары, добросовестно заплатив за них. Соответственно, она имеет право списать расходы.

Решение суда: Нарушение закона контрагентами не даёт оснований для снятия расходов с фирмы и доначисления налогов.

4.

Налоговая: Организация заключила договор на поставки определённых товаров, но личной встречи между директором фирмы и представителем поставщика не было. При этом налоговая служба обнаружила, что контрагент платит минимальные налоги и не располагает имуществом – вероятно, сделка фиктивная.

Ответ компании: Организация не обязана встречаться с контрагентом для оформления контракта – договор был выслан по почте, поставка товаров была проведена реально, что подтверждается соответствующими документами.

Решение суда: При незначительном для компании объёме закупки (в рассматриваемом деле сумма сделки составляла 750 000 рублей) встреча с поставщиком не является обязательной.

5.

Налоговая: Компания сдавала помещения подконтрольным организациям, в субаренду. Общие сотрудники, схожие виды деятельности и общий сайт, а учредители учились в одном институте – всё перечисленное указывает на дробление бизнеса.

Ответ компании: Налоговая не может говорить о дроблении бизнеса только на основании того, что учредители были знакомы или арендуют помещение в одном здании.

Решение суда: Сдача помещений в аренду бывшим одногруппникам не является признаком дробления бизнеса. Фирмы ведут деятельность самостоятельно, получают прибыль и платят налоги, поэтому искусственного деления бизнеса в данном случае нет.

Таким образом, если вы аккуратно ведёте дела и располагаете всеми документами, подтверждающими реальность проведённых сделок, обвинить вас в дроблении бизнеса будет сложно. Если же фирмы зарегистрированы на разных людей, находятся в разных помещениях, имеют собственные счета, сотрудников и имущество, а также получают прибыль, доказать дробление бизнеса практически невозможно.

А с решением спорных вопросов мы всегда поможем.

Другие публикации

Разделяй и властвуй. Дробление бизнеса: риски предпринимателя

Налоговая инспекция и Верховный Суд считают, что такая игра не стоит свеч. Любое деление должно преследовать деловые цели, а не просто занижать налоговую базу.

Самый лучший день

Заходил вчера и привёл к отмене решения налоговой инспекции

Войдите в положение

Налоговая инспекция разъяснила свою позицию по поводу ответственности за налоговое правонарушение. Смягчить наказание можно, отменить штраф целиком — нельзя.

Евгения Батракова
директор по аутсорсингу