Доначислят или нет? Как складывается судебная практика вокруг статьи 54.1

Статья 54.1 НК РФ вступила в силу три года назад, и с тех пор операции с сомнительными контрагентами грозят предпринимателям доначислениями налога на прибыль: ФНС однозначно диктует эту норму в свою пользу. Однако суды в практике, сформированной за это время, придерживаются двух противоположных мнений. Часть из них полностью поддерживает ФНС, но некоторые встают на сторону предпринимателей и ратуют за «налоговую реконструкцию» и учёт реально совершенных торговых операций, даже если их сопровождал формальный документооборот.

Напоминаем саму норму статьи 54.1 НК РФ:

  1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.
  2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Заключил договор с сомнительной компанией — накажем доначислением

Часть судов по поводу доначисления налогов на прибыль действительно заканчивается не в пользу предпринимателей. По мнению судей, не имеет значение, получил ли в действительности предприниматель товар или услугу от сомнительного контрагента. Если контрагент вызывает сомнение и ИФНС доказала, что он не мог предоставить товар или услугу по какой-то причине («массовый» адрес, директор — номинал, нет соответствующих ресурсов, не уплачиваются налоги и т.д.), то решение налоговой о доначислении налогов признают законным вне зависимости от того, была ли сделка реальной или нет.

В данном случае суды исходят из подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и мотивируют своё решение тем, что товар не мог быть поставлен именно тем продавцом, который указан в товарной накладной (или УПД), а значит, требование данной нормы не выполняется. Обязательство по этим поставкам, возможно, и было исполнено, но кем-то другим, а не тем контрагентом, который указан в договоре. Соответственно, документооборот по такой операции считается формальным, а сама сделка рассматривается как попытка уйти от налогов.

В этом случае предпринимателя ждёт доначисление — ему придется платить налог на прибыль без учёта расходов на приобретение этого спорного с точки зрения суда и ИФНС товара.

Такой же трактовки придерживалась и ФНС РФ в своих официальных разъяснениях после выхода Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым введена в Налоговый кодекс РФ норма ст. 54.1.

Что говорят суды в поддержку предпринимателей

Арбитражные суды демонстрируют иную позицию по вопросу применения этой нормы и считают, что, если товар действительно был поставлен, пусть и сомнительным контрагентом, налоговая должна применить в отношении налогоплательщика так называемую «налоговую реконструкцию».

Арбитражные суды соглашаются с тем, что в ситуации, когда документы подписываются с одним контрагентом, а товар поставляет третье лицо, нормы п. 2 ст. 54.1 НК РФ не соблюдаются. Но при этом они настаивают на том, что налоговые органы должны проверить, поставлялся ли реальный товар, пусть и под прикрытием формального документооборота, выяснить, как эта сделка отразилась на экономической деятельности налогоплательщика и определить реальный размер налоговых обязательств.

Если исходить из трактовки ФНС, которая считает, что в данном случае предприниматель не может рассчитывать ни на какую налоговую реконструкцию, складывается парадоксальная ситуация. Например, налогоплательщик, который не предоставляет вообще никаких документов по совершенным сделкам, вправе рассчитывать на применение расчётного метода и учёт понесённых расходов. Тем самым он ставится в лучшее положение по сравнению с предпринимателем, который предоставил налоговому органу документы, не соответствующие требованиям ст. 54.1 НК РФ. По мнению судов, такой подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности. И с этим сложно не согласиться.

Тем не менее, в нашей недавней практике судья выбрала первую позицию и отказала налогоплательщику в учёте расходов, указав в аргументации, что условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции и исполнение её именно тем лицом, который является стороной договора. Посмотрим, что скажет по этому поводу апелляционный суд.

                Получить консультацию налогового юриста

30.07.2020
Актуальные статьи каждую неделю
Нажимая кнопку "Подписаться", вы подтверждаете, что согласны с политикой конфиденциальности
По делу, с пользой для бизнеса
Статьи про управление финансами каждую неделю
Блог // Подписаться на рассылку в подвале
Нажимая кнопку "Подписаться", вы подтверждаете, что согласны с политикой конфиденциальности
Статьи по теме
Евгения Батракова
директор по аутсорсингу
Основа капитал Контакты:
Адрес: Сибирский тракт, 12, строение 1,офис 504 620100 Екатеринбург,
Телефон:+7 343 288-28-55, Электронная почта: welcome@osnova.capital